Решение по делу № 33-798/2023 от 27.01.2023

Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2022-012538-37

№ 33-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9587/2022

13 марта 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года по иску Парасюка Олега Борисовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Тонаканяну Грише Хореновичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Парасюк О.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Тонаканяну Г.Х., в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 40 051 руб. 19 коп., неустойку за период с 16 июня 2022 года по 11 октября 2022 года 47 260 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 40 051 руб. 19 коп. считать исполненным; взыскать с Тонаканяна Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2021 года на <адрес>, по вине водителя Тонаканяна Г.Х., управлявшего автомобилем 1, принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения, а Парасюку О.Б. причинены телесные повреждения. Ответчик САО «ВСК» в связи с повреждением транспортного средства выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения. Кроме того, так как Парасюку О.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истец просил взыскать с Тонаканяна Г.Х. компенсацию морального вреда.

Истец Парасюк О.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Голованов А.П. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тонаканян Г.Х. и его представитель по устному ходатайству Щеглакова Е.В. вину Тонаканяна Г.Х. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Парасюка О.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Парасюка О.Б. страховое возмещение в размере 40 051 руб.19 коп., штраф в размере 20 025 руб. 60 коп., неустойку в размере 47 260 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017 руб. 20 коп.; решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Парасюка О.Б. страхового возмещения в размере 40 051 руб. 19 коп. считать исполненным; взыскать с Тонаканяна Г.Х. в пользу Парасюка О.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 285 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части к САО «ВСК», Тонаканяну Г.Х. отказать. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 3 119 руб. 34 коп., с Тонаканяна Г.Х. - 300 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, снижении размера подлежащих взысканию в качестве санкций сумм.

В письменных возражениях Парасюк О.Б. и его представитель Винокуров С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Парасюка О.Б. – Винокурова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно, что 16 декабря 2021 года на <адрес>, Тонаканян Г.Х., управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парасюка О.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Парасюку О.Б. причинены телесные повреждения в виде перелома правой пяточной кости, ссадин в области правого колена и правой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года Тонаканян Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт причинения вреда здоровью Парасюка О.Б. в результате виновных действий ответчика Тонаканяна Г.Х., в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Тонаканяна Г.Х. ответственности за причиненный истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, определив размер компенсации в сумме 200 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, характера причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, требований разумности и справедливости, не усмотрев, исходя из доводов ответчика, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2021 года автомобиль истца 2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тонаканяна Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Парасюка О.Б. – в ПАО «Аско-Страхование».

30 декабря 2021 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, 07 января 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

25 мая 2022 года истец представил страховщику постановление о привлечении Тонаканяна Г.Х. к административной ответственности.

САО «ВСК» наступившее событие признало страховым случаем, 08 июня 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 209 руб. 59 коп.

04 июля 2022 года в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 21 июля 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного № от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований Парасюка О.Б. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик 11 октября 2022 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 40 051 руб. 19 коп.

Рассматривая заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о его обоснованности. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» в период рассмотрения дела в суде, при этом истец от исковых требований в этой части не отказывался в установленном законом порядке, суд признал сумму доплаты подлежащей взысканию в пользу истца, а решение в этой части подлежащим признанию исполненным.

Установив факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки, размер которой за период с 16 июня 2022 года по день доплаты страхового возмещения, 11 октября 2022 года, составил 47 260 руб. 18 коп. От применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года ответчик отказался.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причины и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа и размера основного неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, из дела не усматривается.

Поскольку исковые требования Парасюка О.Б. удовлетворены полностью, суд верно взыскал в его пользу с САО «ВСК» судебные расходы, определив их размер в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи