Решение по делу № 2-1447/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1447/2021

54RS0009-01-2021-001325-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года                                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                          Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи              Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Качалковой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Качалкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец перестал исполнять кредитные обязательства в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно лишилась дополнительного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» уведомление о том, что она находится в затруднительном финансовом положении и заявление об изменении или расторжении договора микрозайма, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» досудебное письмо об урегулировании спора, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Качалкова Н.С. направила ООО МКК «Русинтерфинанс» заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику о предоставлении справки о ссудной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть заключенный между Качалковой Н.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Качалкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Руинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что договор между сторонами заключен в соответствии с главой 42 ГК РФ. Нормы ГК РФ не предусматривают предельный размер процентов и уменьшение высокого размера процентов, ущемляющий интересы заемщика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Установленные в организации проценты соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг. Клиент был ознакомлен с ответственностью за ненадлежащее исполнение договора и согласился с данными условиями. Условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Клиенту несколько раз была предложена программа реструктуризации задолженности, которой он не воспользовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 53-55, 64.65).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГКРФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Качалковой Н.С. был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа №. Согласно условиям договора сумма займа составила 10500 рублей и предоставлялась на срок 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,99% от суммы займа в день (л.д. 69).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об увеличении срока договора до 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определении процентной ставки в размере 0,933 % (л.д. 70-72).

В соответствии со справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» размер задолженности по договору достиг максимального размера и больше не растет. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 119 рублей (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении или изменении договора, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-расслылку (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Качалкова Н.С. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении кредитных каникул и освобождении от уплаты процентов и рассрочки (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о взаимодействии с кредитором через представителя (л.д. 27-30).

Согласно трудовой книжке, Качалкова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Экохим-проект» в должности секретаря (л.д. 38), имеет несовершеннолетнего ребенка Качалкову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39).

На основании приведенных положений закона и исследованных материалов, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения истца относится к риску, который несет заемщик при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Договор потребительского займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также согласовывались сторонами, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств. Представленная истцом копия трудовой книжки и свидетельство о рождении ребенка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, а тем более по причинам которые стороны не могли предвидеть и при которых договор не был бы заключен при на указанных условий. В период, заключения договора и предусмотренного соглашением сторон срока возврата займа и процентов, место работы истец не менял, ребенок был рожден в 2006 г.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора микрозайма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Качалковой Н. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                          Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.