Решение по делу № 2-4653/2021 от 01.04.2021

78RS0005-01-2021-002802-34

Дело № 2-4653/2021 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Литвиновой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвиновой Е.В. о расторжении кредитного договора № 1912-А-01-19 от 02.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № 1912-А-01-19 от 02.05.2019 в размере 343 105 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 22,70% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 661 рубль, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Сузуки IGNS SUZUKI IGNS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 333 0000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 02.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 1912-А-01-19, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок до 06.05.2024 с уплатой процентов по ставке до 06.06.2019 в размере 34,70%, с 07.06.2019 по ставке 22,70%. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Банку был предоставлен в залог автомобиль марки Сузуки IGNS SUZUKI IGNS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.05.2019 между ООО «Экспобанк» и ответчиком Литвиновой Е.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № 1912-А-01-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 330 000 рублей на срок до 06.05.2024 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно адрес договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 06.06.2019, установлена в размере 34,70% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 07.06.2019 (включительно), установлена в размере 22,70% годовых.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно искового заявления, у него образовалась задолженность по кредиту (основному долгу) в размере сумма и по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец на основании адрес условий договора предоставления кредита обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № 1912-А-01-19 от 02.05.2019 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании с Литвиновой Е.В. задолженности по основному долгу и уплате процентов по договору обоснованными. Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представила.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №1912-А-01-19 от 02.05.2019 составляет 343 105 рублей 20 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 307 826 рублей 20 копеек,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 24 851 рубль 31 копейка,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 5 284 рубля 76 копеек,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 4 260 рублей 40 копеек,

- штрафная неустойка по возврату процентов – 882 рубля 53 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчет истца может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным для истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 22,70% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В связи с чем, суд находит требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки Сузуки IGNS SUZUKI IGNS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска, кредитору в залог.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Сузуки IGNS SUZUKI IGNS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Литвиновой Е.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 661 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Литвиновой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1912-А-01-19, заключенный 02.05.2019 между ООО «Экспобанк» с Литвиновой Еленой Викторовной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с Литвиновой Елены Викторовны сумму задолженности по кредитному договору в размере № 1912-А-01-19 от 02.05.2019 в размере 343 105 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 661 рубля 00 копеек, а всего 361 766 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскивать в пользу ООО «Экспобанк» с Литвиновой Елены Викторовны проценты за пользование кредитом по ставке 22,70% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 17.06.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Сузуки IGNS SUZUKI IGNS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 года.