Решение по делу № 2-510/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-510/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Стариковой Ю.Н., представителя истца Метцлер М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Юлии Николаевны к ООО «АВТОТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Старикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17.07.2018 года между ООО «АВТОТРЕЙД» и Стариковой Ю.Н. заключен договор № 17/2306/КР купли-продажи автомобиля LADA GFL 110 VESTA. Продавец передал указанный товар Покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2018г.

Базовая комплектация выбранного автомобиля (Classic Start 1,6 л, 106 лс 5МТ) по данным сайта автосалона составляла 609900 рублей. Истец указывает, что подробную информацию об автомобиле ей не дали, сказали, что отдельные пункты должен согласовывать банк и согласовывать подарки.

После внесения денежных средств в сумме 270000 рублей в кассу, истцу дали распечатку с параметрами машины и указанием "подарков". В стоимость автомобиля были включены пункты, которые присутствуют в базовой комплектации (система эра-глонасс). Также были предложены дополнительные скидки (скидка от автосалона в 40000 рублей, полисы ОСАГО и КАСКО).

Однако, при подписании договора не была предоставлена спецификация автомобиля, о чем мною салону представлена претензия от 18.07.2018 года.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №17/2306/КР от 17.07.2018 в итоге составила 750000 рублей, хотя при обсуждении была озвучена сумма в 609900 рублей. Истец считает условия автосалона по договору №№ 17/2306/КР не согласованными.

24.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2018 года, взыскать с ООО «Автотрейд» денежные средства в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требование и просила также признать договор купли-продажи недействительным (л.д.67), пояснив, что была введена в заблуждение относительно цены автомобиля.

В судебном заседании истец Старикова Ю.Н и представитель истца Метцлер М.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что фактически цена товара не согласована, стоимость автомобиля, проданного истцу, согласно заключению специалиста является ниже указанной в договоре купли-продажи. Следовательно, до истца доведена недостоверная информация.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражений относительно исковых требований и дополнения к ним, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 года между ООО «АВТОТРЕЙД» и Стариковой Ю.Н. заключен договор № 17/2306/КР купли-продажи автомобиля LADA GFL 110 VESTA (л.д.10-13).

Согласно п.2.1 указанного договора цена товара по договору составляет 750 000 рублей.

Оплата проводится двумя частями: 270 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. 480 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Продавец передал указанный товар Покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2018г. (л.д.65).

Согласно данного акта покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приемке, претензий у покупателя по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи (л.д.64) покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, показания бортового компьютера и наличие ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины, а также цена автомобиля в размере 750 000 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

Следовательно, довод истца о несогласованности цены автомобиля судом признается необоснованным.

Из согласовательного листа (л.д.39) следует, что Старикова Ю.Н. самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков автомобиля не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и стоимостью предмета залога автомобиля в размере 750 000 рублей согласна.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что между сторонами по договору купли-продажи имелась договоренность о стоимости приобретаемого автомобиля в размере 609 900 рублей, поскольку указанные истцом доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно цены товара, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, до подписания договора было достигнуто, оплата транспортного средства произведена по цене, установленной соглашением сторон.

Правом отказаться от заключения договора при его подписании истец не воспользовался.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля не представлено.

При этом представленное заключение специалиста №126 от 16.12.2018 года о стоимости автомобиля истца с учетом округления в размере 646 000 рублей не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку руководствуясь принципом свободы договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей.

Истец указывает, что она обратилась с заявлением о расторжении в течении 14 дней.

Согласно ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, автомобили входят в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, установленный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

В соответствии со ст.18 закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем, о недостатках автомобиля истцом не заявлено в претензии, направленной истцом в адрес ответчика и в исковом заявлении, поданном в суд.

Несогласие истцом со стоимостью автомобиля и отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, дополнительного оборудования, как одного из элементов комплектации автомобиля, не влияющего на предназначение товара и возможность его нормальной эксплуатации, не подпадает под понятие недостатка товара, в соответствии с которым истец вправе обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи автомобиля, истец не только получила исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре, но и не имела претензий к его комплектации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имеется.

Судом признается не состоятельным довод истца и представителя истца, озвученный в судебном заседании о том, что истец вправе требовать расторжение договора в порядке ст.450 ГК РФ, поскольку истцу не была предоставлена спецификация на автомобиль. Так, спецификация на автомобиль договором купли-продажи не предусмотрена, автомобиль передан по акту приема-передачи, согласно которому с имеющейся комплектацией автомобиля истец была согласна.

Представленная спецификация на автомобиль Лада Веста с указанием стоимости автомобиля 672 737 рублей не может быть принята во внимание, поскольку не подписана сторонами, идентифицировать ее по отношению к автомобилю истца невозможно в связи с отсутствием реквизитов именно автомобиля истца.

В соответствии с договором купли-продажи № 17/2306/КР от 17.07.2018 г. Общество не возлагало на себя обязательств по установке на автомобиль какого-либо дополнительного оборудования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2018 года и возврате уплаченных за него денежных средств удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда как производного от основанного требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стариковой Юлии Николаевны к ООО «АВТОТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.В. Ткач