Решение по делу № 8Г-192/2022 - (8Г-30761/2021) [88-2486/2022 - (88-32492/2021)] от 19.11.2021

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центрстройреставрация», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ЗАО «ЭКАМ, ООО «Ремола» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ООО «Ремола» и ФИО3 на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «Ремола» и ФИО3 – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

16 августа 2017 года АО АКБ «БНКВ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Центрстройреставрация», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ЗАО «ЭКАМ», ООО «Ремола» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО АКБ «БНКВ» и ООО «Центрстройреставрация» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Центрстройреставрация» кредит в размере № рублей, с уплатой процентов по ставке 11,25 % годовых на срок до 24 июня 2019 года.

В целях обеспечения обязательств ООО «Центрстройреставрация» перед Банком по данному Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ЗАО «ЭКАМ»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ № АО АКБ «БНКВ» и ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО3

ООО «Центрстройреставрация» с декабря 2016 года нарушает условия Кредитного договора от 24 июня 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере №.

12 августа 2016 года между АО АКБ «БНКВ» и ООО «Центрстройреставрация» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Центрстройреставрация» кредит в размере №, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых на срок до 12 июня 2019 года.

В целях обеспечения обязательств ООО «Центрстройреставрация» перед Банком по данному Кредитному были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО4

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО1

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО АКБ «БНКВ» и ФИО3

Кроме того, между Банком и ООО «Центрстройреставрация» был заключен договор залога № от 12 августа 2016 года, согласно которому в обеспечение исполнений обязательств ООО «Центрстройреставрация» по Кредитному договору Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог Квартиру, площадь № кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №; Свидетельство о государственной регистрации права, бланк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

ООО «Центрстройреставрация» с декабря 2016 года нарушило и продолжает нарушать условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере №.

06 сентября 2016 года между АО АКБ «БНКВ» и ООО «Центрстройреставрация» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Центрстройреставрация» кредит в размере №, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых на срок до 06 сентября 2019 года.

В целях обеспечения обязательств ООО «Центрстройреставрация» перед Банком по данному Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО3

Кроме того, между АО АКБ «БНКВ» и ООО «Центрстройреставрация» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнений обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее недвижимое имущество:

Объект 1: Квартира, назначение: жилое, площадь 76,8 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 2: Квартира, назначение: жилое, площадь 79,6 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 3: Квартира, назначение: жилое, площадь 76,6 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, с/<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 4: Квартира, назначение: жилое, площадь 79,1 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 5: Квартира, назначение: жилое, площадь 76,6 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 6: Квартира, назначение: жилое, площадь 76,2 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

Объект 7: Квартира, назначение: жилое, площадь 79,1 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>; Вид, номер, и дата, государственной регистрации права: Собственность, № от 01.09.2016г.

ООО «Центрстройреставрация» с декабря 2016 года нарушило и продолжает нарушать условия Кредитного договора от 06 сентября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере №.

24 июня 2016 года между АО «Фирма Кабриолет» и ООО «Центрстройреставрация» заключено Соглашение о переводе долга №

В соответствии с пункта 1.1 Соглашения о переводе долга первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12, заключенный между первоначальным должником и АО АКБ «БНКВ».

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения о переводе долга, Кредитный договор от 27 января 2012 года № был заключен на следующих условиях: сумма кредита: № рублей; срок действия кредитной линии: с 27 января 2012 года по 24 июня 2019 года; процентная ставка: 11,25 % годовых.

Согласно пункту 1.4 Соглашения о переводе долга, сумма долга на момент подписания Соглашения о переводе долга составляет № рублей.

В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору от 27 января 2012 года № были заключены договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ № между АО АКБ «БНКВ» и ООО «Ремола».

ООО «Центрстройреставрация» с декабря 2016 года нарушает условия Кредитного договора от 27 января 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере №.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с должника и поручителей задолженность по соответствующим кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2016 года в размере №.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2016 года в размере №.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2016 года в размере №.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО1, ФИО3, ООО «Ремола» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года в размере №.

Обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в отношении каждого из объектов установлена начальная продажная стоимость.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ЗАО «ЭКАМ», ООО «Ремола» взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

С ООО «Центрстройреставрация», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ЗАО «ЭКАМ», ООО «Ремола» в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В кассационных жалобах, своевременно поданных через суд первой инстанции, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, оставленных без движения определением от 26 ноября 2021 года и впоследствии принятых к производству 27 декабря 2021 года, ФИО3 и ООО «Ремола» просят отменить указанные выше решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обеих жалобах со ссылкой на введение в отношении должника ООО «Центрстройреставрация» и поручителя ФИО2 процедуры банкротства, а также на передачу во исполнение кредитных договоров нескольких объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ЭКАМ» и ООО «Ремола», утверждается, что реальный размер задолженности судом при разрешении спора установлен не был, что, по мнению заявителей жалобы, исключало возможность удовлетворения иска до завершения процедур банкротства и реализации залогового имущества.

Кассационная жалоба ФИО2 на те же судебные акты, поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года и оставленная без движения определением от 26 ноября 2021 года, определением от 27 декабря 2021 года возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ООО «ЭКАМ», поступившие во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года и оставленные без движения определением от 13 декабря 2021 года, впоследствии возвращены без рассмотрения по существу на основании той же нормы процессуального закона определением от 19 января 2022 года.

Вследствие изложенного все четыре упомянутых выше кассационных жалобы предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

24 января 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения АО АКБ «БНКВ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», содержащие просьбу об оставлении кассационных жалоб ФИО3 и ООО «Ремола» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Вопреки позиции ФИО3 и ООО «Ремола», взыскание с них (в солидарном порядке с другими поручителями) задолженности ООО «Центрстройреставрация» перед АО АКБ «БНКВ» по кредитным договорам находится в соответствии с содержанием статей 309, 348, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования АО АКБ «БНКВ», районный суд исходил из доказанности наличия у ООО «Центрстройреставрация», поручителями которого по кредитным договорам являлись в числе иных лиц ФИО3 и ООО «Ремола».

Утверждение кассаторов о недопустимости взыскания с них задолженности по кредитным договорам ранее завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Центрстройреставрация» и ФИО2 не может быть признано состоятельным ввиду ошибочного представления заявителей о содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как верно отмечено в письменных возражениях ГК «АСВ» на кассационные жалобы, признание одного из солидарных должников банкротом не может служить основанием для освобождения других солидарных должников, не признанных банкротами, от исполнения обязательств по кредитному договору (договору поручительства).

Тот факт, что требования АО АКБ «БНКВ» включены в реестр требований ООО «Центрстройреставрация» и ФИО2, не может расцениваться как реальное исполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Напротив, включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ООО «Центрстройреставрация» удовлетворить требования истца по денежным обязательствам, и именно вследствие этого суд общей юрисдикции установил наличие правовых и фактических оснований для возложения ответственности по обязательствам должника на его поручителей ФИО3 и ООО «Ремола».

Ссылка ФИО3 и ООО «Ремола» в обоснование необходимости освобождения их от ответственности по договорам поручительства на факт передачи истцу во исполнение кредитных обязательств ООО «Центрстройреставрация» объектов недвижимости, являющихся предметом залога (включая те из них, которые принадлежали ООО «Ремола»), на правильность выводов суда в отношении кассаторов также не влияет, поскольку спор разрешен судом первой инстанции 06 июля 2018 года, тогда как действия по передаче заложенного имущества, на которое ФИО3 и ООО «Ремола» ссылаются в своих жалобах, имели место позднее, а именно, в 2020 году.

При этом суд второй инстанции, признавая представленный истцом расчет размера задолженности достоверным, вправе был, применительно к содержанию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из непредставления ответчиками, включая кассаторов, контррасчета и иных доказательств в его опровержение.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3 и ООО «Ремола», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о факте и размере задолженности должника и поручителей по каждому из кредитных договоров), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ООО «Ремола», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в письменных объяснениях представителя ФИО3 и ООО «Ремола» ФИО6 довод о том, что суд, отказывая в снижении размера неустойки, сослался лишь на то, что ООО «Центрстройреставрация» является субъектом предпринимательской деятельности, и не учел, что поручителями являются, в том числе, и физические лица, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает надуманным, то есть не свидетельствующим о реальном нарушении прав кассаторов, исходя при этом из того, что один из них – ООО «Ремола» так же, как и должник, является хозяйственным обществом, а второй – ФИО3 – его руководителем.

Впервые приведенный в письменных объяснениях представителя кассаторов довод о заключении соглашения о переводе долга от АО «Фирма Кабриолет» к ООО «Центрстройреставрация» без уведомления об этом поручителей ранее в обоснование возражений против иска ни ФИО3, ни ООО «Ремола» не приводился, вследствие чего не был предметом оценки суда двух нижестоящих инстанций.

Сказанное исключает возможность его обсуждения на стадии кассационного производства в силу прямого запрета, изложенного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к удовлетворению исковых требований, адресованных иным ответчикам (включая ООО «Центрстройреставрация» и ФИО7), принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме, то есть за пределами доводов кассационных жалоб ООО «Ремола» и ФИО3, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО3 и ООО «Ремола» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ремола» и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО9