Решение по делу № 2-133/2023 от 09.03.2023

                                                                                                      Дело № 2-133/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000196-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                                                               г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ухову А.В. о взыскании задолженности договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее, в том числе ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.07.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и Уховым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 633/1565-0000022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40870,58 руб. сроком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52817,33 руб.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

16.12.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» и был заключен договор уступки прав требования №428/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Уховым А.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 59817,33 руб.

12.02.2022 в счет погашения задолженности ответчиком был произведен платеж на сумму 7000 руб., следовательно, Ухов А.В. признал истца как взыскателя.

15.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ухова А.В. суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия был отменен 22.12.2022.

По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №633/1565-0000022 от 24.07.2013 в размере 52817,33 руб., с учетом частичной оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 1784,52 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Ухов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Ухов А.В. повестку, которая возвращена по истечении срока хранения, не получил, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как ответчик обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и Уховым А.В. был заключен кредитный договор № 633/1565-0000022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40870,58 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно анкете-заявлению на выпуск и получение международной банковской карты, Ухов А.В. просил филиал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) выдать ему карту ВТБ24-РЖД типа: Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты и предоставить кредит по вновь открываемому Счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 50000 руб.

Ответчик указал, что он согласен со всеми условиями Договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) № 428/2021/ДРВ, заключенного 16.12.2021 между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложения № 1 к Договору все права и обязанности по кредитному договору №633/1565-0000022 от 24.07.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Уховым А.В. были уступлены ООО «ЭОС» в размере 59817,33 руб.

Ухов А.В. в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, требований ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства, надлежащим образом не выполнил, погашение кредита и уплату процентов производил не своевременно, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 52817,33 руб., с учетом платежа, произведенного 12.02.2022 в сумме 7000 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из «согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)» Ухов А.В. не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,52 руб.

Руководствуясь статьями 195, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитования от 24.07.2013 № 633/1565-0000022 в размере 52817 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Кемский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

          Судья                                                                                                              А.Н. Хольшев