Решение по делу № 72-1157/2024 от 11.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004191-32

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 72-1157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Перми жалобу Коноплёва Антона Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. по жалобе на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 29 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Коноплёва Антона Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 29 марта 2024 г. № № 0411128704590024006739447 собственник (владелец) транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак **, Коноплёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Коноплёва А.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коноплёв А.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Коноплёв А.В., настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Коноплёва А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Решением Пермской городской Думы № 78 от 26 апреля 2022 г. утверждено Положение о парковках общего пользования местного значения города Перми (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4.4 Положения пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

На основании пункта 4.5 Положения оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены Постановлением администрации г. Перми № 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми".

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми, куда входит ул. Пермская, от ул. Максима Горького, используются на платной основе.

На основании пункта 3.9 Положения мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных муниципальных парковок при помощи стационарных, мобильных, передвижных или носимых работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также прочих технических средств, обеспечивающих фотосъемку или видеозапись фактов размещения транспортных средств на платной муниципальной парковке, организуется Функциональным органом.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2024 г. в период с 15:16:22 до 15:41:28 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, в районе дома Пермская, 29, было размещено транспортное средство KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Коноплёв А.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми № 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением пунктов 4.4 - 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 78 от 26 апреля 2022 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коноплёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Коноплёвым А.В. административного правонарушения, подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **), при этом согласно данной странице в указанной программе аккумулируются платежи, совершенные всеми установленными пунктом 4.10 Положения способами, фото- и видеоматериалом, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Комплекс измерительный с видеофиксацией "Дозор-М3", заводской номер 01-АА080, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-12-2023/303109202 от 19 декабря 2023 г., действительно до 18 декабря 2025 г. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований судья краевого суда не усматривает.

Судья краевого суда не находит оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством, которое является пригодным к использованию в соответствии с действовавшим свидетельством о поверке.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Фото- и видеоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство и подтверждают событие административного правонарушения.

Отказывая Коноплёву А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления административной комиссии о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Коноплёвым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что, описывая событие правонарушения, помимо нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения, указано на нарушение пункта 4.6 Положения, предусматривающего оплату размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке, нарушение которого не может быть отнесено к событию, описанному в постановлении, в связи с чем указание на нарушение пункта 4.6 Положения подлежит исключению, как излишне вмененное, что не исключает вывод судьи о доказанности вины Коноплёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и не влечет изменение вынесенных по делу актов.

Рассматривая жалобу Коноплёва А.В., судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее привлекаемому лицу транспортное средство не было расположено по адресу, указанному в постановлении (г. Пермь, ул. Пермская, в районе дома 29) – как место совершения предполагаемого административного правонарушения, а был расположен по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 31, повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей районного суда и верно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения вменяемого Коноплёву А.В. административного правонарушения, "г. Пермь, ул. Пермская, в районе дома Пермская, 29 не может повлечь отмену постановления, поскольку привязка места фиксации административного правонарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места совершения административного правонарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Коноплёвым А.В. факт расположения в указанном месте принадлежащего ему транспортного средства не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на месте, зафиксированному на фото, приложенному к оспариваемому постановлению, где был расположено транспортное средство Коноплёва А.В. отсутствует платная парковка, нет соответствующих знаков, отсутствует разметка, парковочное место ни как не обозначено и не обустроено не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу, не влекут отмены обжалуемых актов.

Постановлением администрации г. Перми № 1150 от 31 декабря 2015 г. "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками общего пользования местного значения города Перми, в соответствии с которым парковки (парковочные места), используются на платной основе.

ул. Пермская, от ул. Максима Горького, (в районе дома по Пермской 29), где располагалось транспортное средство, принадлежащее Коноплёву А.В. входит в границы зоны платной парковки г. Перми.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка бесплатная парковка должна быть обозначена техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками и (или) дорожной разметкой).

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что транспортное средство, принадлежащее Коноплёву А.В. было оставлено в зоне бесплатной парковки, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками и (или) дорожной разметкой) место парковки, где размещено принадлежащее привлекаемому транспортное средство, не оборудовано.

Кроме того, видеозаписью и схемой расположения дорожных знаков подтверждается, что место расположения автомобиля находится в зоне действия дорожного знака 6.4 Парковка (парковочное место) со знаком дополнительной информации 8.8 "Платные услуги".

Пунктом 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знак 6.4 Парковка (парковочное место) применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Из видеозаписи следует, что знаки, отменяющие действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.8 "Платные услуги", на данном участке улицы Пермской отсутствуют.

Отсутствие на парковочном месте, где был размещено транспортное средство, принадлежащее привлекаемому лицу, дорожной разметки, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно пункта 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Доводы о невозможности оплаты парковки транспортного средства Коноплёвым А.В. через мобильное приложение в виду отсутствия платной парковки по месту расположения (г. Пермь, ул. Пермская, 31) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными относимыми доказательствами.

Представленный Коноплёвым А.В. в судебное заседание в краевом суде скриншот с мобильного приложения RuParking на законность выводов, изложенных в обжалуемых актах, не влияет и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на допущенное Коноплёвым А.В. нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также неверное толкование положений закона применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствует об ошибочности выводов административной комиссии и судьи районного суда, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Вопреки указаниям заявителя, все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего Коноплёву А.В. в зоне платной парковки, без внесения установленной платы, который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Коноплёву А.В. с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного Коноплёвым А.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела административной комиссией и судьей районного суда не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Коноплёву А.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Коноплёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коноплёва А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. по жалобе на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 29 марта 2024 г., оставить без изменения, жалобу Коноплёва Антона Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.