Решение по делу № 33-436/2024 от 10.01.2024

председательствующий по делу №2-451/2023                                               дело № 33-436/2024

УИД 75RS0001-02-2022-009262-16

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеева С.Н. при секретаре Максимовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2024 года заявление Соломанюк Артема Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой Натальи Владимировны, Боброва Сергея Владимировича к Соломанюку Артему Андреевичу о признании завещания недействительным

по частной жалобе заявителей Ефимовой Н.В., Боброва С.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Соломанюк Артема Андреевича удовлетворить Частично.

Взыскать с Ефимовой Натальи Владимировны в пользу Соломанюк Артема Андреевича судебные расходы в сумме 14 350 руб.

Взыскать с Боброва Сергея Владимировича в пользу Соломанюк Артема Андреевича судебные расходы в сумме 14 350 руб.

В остальной части отказать.»,

установил:

Соломанюк А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к адвокату Мирсановой Н.М. По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2022, заключенного между адвокатом Мирсановой Н.М. и Соломанюком А.А. адвокату поручено ведение судебного дела клиента по гражданскому делу по иску о признании завещания недействительным. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Соломанюком А.А. понесены затраты на консультации адвоката в сумме 4 500 руб., адвокатские запросы в сумме 2 011,24 руб., на оформление доверенности в сумме 2 700 руб. Просит взыскать судебные расходы в размере 34 211,24 руб. с Ефимовой Н.В. и Боброва СВ., т.е. по 17 105,62 руб. с каждого. Просит данную сумму взыскать через банки с индексацией, а именно: с Ефимовой Н.В. - со счета в Сбербанке № №, где ей принадлежит <данные изъяты> доли вклада на основании завещательного распоряжения умершей матери Бобровой П. от <Дата>; с Боброва СВ. со счета в ПАО Совкомбанк, «ВТБ Банк» (ПАО) и др. банках, (т.2 л.д. 118-121).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 173-176).

В частной жалобе заявители Ефимова Н.В., Бобров СВ. выражают несогласие с определением, просят его отменить, ссылаясь на то, что сторона ответчика о времени и месте судебного заседания не была извещена, об определении о взыскании судебных расходов они узнали случайно, никаких документов судом в адрес Ефимовой Н.В., Боброва СВ. не направлялось. Судом проигнорированы ходатайства стороны об отложении дела на конец ноября для ознакомления с материалами дела, не получены объяснения сторон, тем самым нарушено положение ст. 169 ГПК РФ. Определение вынесено в их отсутствие, без ознакомления с материалами дела и с самим заявлением. Кроме того, указывает, что заявление о взыскании судебных затрат подано и подписано не самим заявителем, а третьим лицом, не имеющим, доверенности на представительство, то есть фальсифицировано, в день подачи, заявления Артёма не было в суде. По данному факту была подана жалоба председателю суда.

В дополнении к частной жалобе Ефимова Н.В., Бобров С.В. указывают на то, что на штампе в заявление от лица Соломанюка А.А. не стоит входящий номер дела приемной, поэтому следует установить, когда оно подано и не, пропущены ли сроки, определение вынесено в отсутствие заявителя Соломанюка А.А., без идентификации его подписи в заявлении, а также без предоставлений подлинников квитанций и договоров, на основании которых основано заявление о взыскании затрат. В договорах и квитанциях имеются противоречия, которые не учтены судом. Соломанюком А.А. заключен договор с адвокатом Мирошниченко на 25 000 руб., предоплатой 5 000 руб. для участия во всех судах, а не только в суде Центрального района, поэтому договор для участия в апелляционной инстанции на сумму 8 800 руб. от 26.05.2023 сомнителен. Также суд первой инстанции необоснованно включил в затраты досудебные консультации Соломанюка А.А. (досудебные консультации Соломанюк А.А. от 05.12.2022, 15.12.2022 на сумму по 500 руб. каждая; составление досудебного отзыва от 12.12.2022 на сумму 1200 руб.). Просят отменить определение о взыскании судебных затрат, принять по делу новое решение; истребовать с заявителя все подлинники договоров и квитанций, на которых основано заявление о взыскании затрат и приложить их к материалам дела; установить, что присутствие Соломанюк А.А. в данном случае обязательно на суде для идентификации его подписи под заявлением; назначить и провести по делу служебное расследование по факту о том, кто и когда сдал заявление от имени Соломанюк А.А. в суд, установить сроки его сдачи в суд и входящий номер (т. 2 л.д. 183-184, 195-196).

В возражениях на частную жалобу и дополнение к ней третье лицо Соломонюк О.В. просит отказать в удовлетворении частной и дополнительной жалоб наследников Ефимовой Н.В. и Боброва СВ.; взыскать с ответчика Ефимовой Н.В. в пользу Соломанюк А.А. судебные расходы в сумме 14 350 руб.; взыскать с Ефимовой Н.В. и Боброва СВ. в пользу Соломанюк А.А. судебные расходы в сумме 14 350 руб.; на основании ст. 42, 43 ГПК РФ взыскать затраты в сумме 2 000 руб., понесенные Соломанюк О.В., за юридическую консультацию солидарно с Ефимовой Н.В. и Боброва СВ. по 1000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 213-214).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд может провести судебное заседание с вызовом, участвующих в деле лиц.

С учетом довода совместной частной жалобы Ефимовой Н.В. и Боброва СВ. о том, что Бобров СВ., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в период рассмотрения заявления находился за пределами Забайкальского края, апелляционный суд рассмотрел дело с извещением лиц.

Соломанюк А.А., третье лицо Соломанюк О.В., нотариус, Гореева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ефимову Н.В. и Боброва СВ., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Рассматривая довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Ефимовой Н.В. и Боброва СВ. о рассмотрении заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из расписки об извещении лиц о дате и времени рассмотрении дела, Ефимова Н.В. 27.10.2023 извещена о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению 1.11.2023 27.10.2023. В этом же расписке Ефимовой Н.В. указано о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Соломанюк А.А., а также о том, что с заявлением она не ознакомлена (т.2 л.д. 155).

30.10.2023 Ефимова Н.В. ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 156, 157).

Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания 31.10.2023, связаться по номеру телефона с Ефимовой Н.А. с целью назначения времени для ознакомления с материалом не удалось, абонент не отвечал (т.2 л.д.158).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенной Ефимовой Н.А., наличии возможности последней не только участвовать деле, но и ознакомиться с материалами дела.

Исходя из телефонограммы суда, заинтересованное лицо Бобров СВ. Был извещен 18.10.2023, сообщив о том, что находится на курорте нa Алтае, в связи с чем просил отложить рассмотрение заявления (т.2 л.д. 166).

При этом, как следует из обратного талона ООО «Санаторий «Родник Алтая» Бобров СВ. находился там с 17.10.2023 по 29.10.2023, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует не только о надлежащем извещений, но и наличии возможности участия в рассмотрении дела, что, как пояснил Бобров СВ. апелляционному суду, им не было сделано, поскольку у него были другие планы после нахождения на курорте (л.д. 188).

Доводы жалобы о подписании заявления о взыскании судебных расходов не Соломанюком А.А., фальсификации входящего штампа суда на заявлении, что требует соответствующей проверки, апелляционным судом отклоняются как надуманные, сами по себе не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Указания о том, что представленные документы в обоснование понесенных затрат сфальсифицированы, также являются несостоятельными, являются личным мнением заявителей, не подтверждены какими - либо доказательствами.

Ссылка в частной жалобе об имеющихся противоречиях, не учтенных судом, в том, что договор с адвокатом заключен на 25000 руб., что предполагает его участие во всех судебных инстанциях, в связи с чем сумма оплаты в размере 8800 руб. за участие в суде апелляционной инстанции является излишней, как и довод о необоснованности включения расходов на досудебные консультации в общей сумме 2200 руб., не могут быть приняты во внимание в связи с неверным толкованием приведенных ранее правовых норм, предполагающих взыскание понесенных судебных расходов.

Все указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, с указанием их назначения, по времени совпадающих с предметом рассмотренного спора.

Довод возражения третьего лица Соломанюк О.В. о необоснованности отказа во взыскании расходов на юридические услуги, понесенные третьим лицом, не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку судебный акт в установленном порядке Соломанюк О.В. не обжалован.

    Также не основаны на законе указания в дополнительные возражениях на частную жалобу о взаимозачете взысканных судебных расходов, установленными в другом судебном процессе.

        Руководствуясь ст.330, 334ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий судья                    Михеев С.Н.

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 05.03.2024 г.