Решение по делу № 1-1/2021 от 16.08.2018

Дело № 1-1/2021

№ 21RS0025-01-2018-000173-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Илларионовой Т.А.,

подсудимой Смирновой Л.Е.,

защитников: Ускова, представившего удостоверение № и ордер № и Медведева В.В.,

при секретаре Абрамовой О.Н. и Сымовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Л.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнова Л.Е., стремясь к наживе и незаконному обогащению, разработала преступный план, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан, имеющих личные сбережения и, действуя по разработанной ею схеме, под видом привлечения денежных средств в развитие бизнеса, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под видом займов, обещая своевременный возврат и вознаграждение за использование займа в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Так в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Л.Е., с целью хищения денежных средств, находясь возле <адрес> встретилась с Потерпевший №1, где под видом привлечения денежных средств для развития предпринимательской деятельности и обещания выплаты вознаграждения, изначально не планируя исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имела фактической возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана Потерпевший №1, скрыв от последней наличие многочисленных неисполненных финансовый обязательств перед физическими и юридическими лицами, убедила последнюю передать ей в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 5% в месяц под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений и платежеспособности Смирновой Л.Е., согласилась заключить с последней договор займа денежных средств под залог квартиры.

После чего, Смирнова Л.Е. для осуществления своих преступных замыслов в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, используя паспорт гражданина Российской Федерации своего супруга ФИО3, который не знал о намерениях своей супруги, и представив временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО2 неустановленного следствием мужчину своим супругом, который был внешне схож с ее супругом ФИО3, тем самым обманув последнюю, оформила доверенность от имени своего супруга ФИО3, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, дающую ей право быть представителем своего супруга во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу оформления и получения документов на одну вторую долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключать и подписывать от имени супруга ФИО3 любые договора, в том числе договор займа, залога, любые соглашении, в том числе дополнительные соглашения к любым договорам, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом расторжения вышеуказанных договоров, соглашений. Затем в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Е., находясь в помещении Управления Росреестра по Чувашской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную доверенность, заведомо зная, что в доверенности расписался не ее супруг, заключила с Потерпевший №1 договор займа денег, согласно которому она, действуя за себя лично и за своего супруга ФИО3 по доверенности, заняла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Смирнова Л.Е., действуя за себя лично и за ФИО3 по доверенности, в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закладывает принадлежащую ей и ее супругу ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях квартиру, после чего Потерпевший №1, находясь в <адрес> передала Смирновой Л.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а последняя для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств написала расписку о получении указанных выше денежных средств.

Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Л.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана под предлогом покупки квартиры, не имея намерения приобретать какую-либо квартиру, попросила у Потерпевший №1 в долг еще денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на что последняя, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Смирновой Л.Е. и будучи уверенной в том, что последняя исполнит свои обязательства, поскольку в обеспечение исполнения своих обязательств последняя заложила свою квартиру, согласилась передать ей в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей под 5% в месяц. После чего в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Е., находясь в помещении Управления Росреестра по Чувашской Республике, используя доверенность от имени своего супруга ФИО3, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в доверенности расписался не ее супруг, заключила с Потерпевший №1 дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт № договора был изложен в другой редакции, где было указано, что она - Смирнова Л.Е., действуя за себя лично и за своего супруга ФИО3 по доверенности, заняла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому были внесены изменения в редакцию договора об ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в тот же день Потерпевший №1, находясь в <адрес> передала Смирновой Л.Е. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а последняя для придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств написала расписку о получении указанных выше денежных средств и выплатила Потерпевший №1 30 000 рублей, однако в последующем выплаты прекратила.

Однако, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, Смирнова Л.Е. денежные средства, полученные путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, похитила и израсходовала на личные нужды,

В результате мошеннических действий, Смирнова Л.Е. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 200 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Смирнова Л.Е. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду показала, что в мае 2013 года она в газете «Из рук в руки» дала объявление о том, что она возьмет в долг 500 000 рублей, так как ей были нужны денежные средства для развития бизнеса. Затем к ней позвонила Потерпевший №1 и предложила взять у нее в долг 1 000 000 рублей под залог квартиры, на что она согласилась. Так как ее муж не согласился бы на залог квартиры, то Потерпевший №1 предложила ей найти мужчину похожего на ее мужа и сделать доверенность от имени мужа, что она и сделала. После того как все необходимые документы были готовы и подписаны, Потерпевший №1 передала ей 500 000 рублей, обещая оставшуюся сумму дать позже. Так как она в это время выпивала, то согласилась и написала расписку на большую сумму.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Смирновой Л.Е., ее вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее появились проблемы со здоровьем, и она дала объявление в газету "Из рук в руки" о том, что даст в долг под проценты под залог недвижимости денежные средства, оставшиеся у нее после продажи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила Смирнова Л.Е., с которой она встретилась и последняя убедила ее в своей добропорядочности и платежеспособности. И она согласилась дать ей взаймы 1 000 000 рублей под залог недвижимости. После чего они договорились встретиться у секретаря риэлтерской конторы, которая предоставляет услуги по подготовке проектов договоров для Регистрационной палаты, где она от Смирновой Л.Е. узнала о том, что у квартиры, которая должна быть в залоге, есть два собственника: она и ее супруг ФИО3 После чего Смирнова Л.Е. заверила ее, что ее муж будет присутствовать при заключении договоров. Они оставили секретарю свои данные, и ушли, договорившись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Е. вместе со своим супругом ФИО3 заберет распечатанные договоры займа денег и об ипотеке (залога недвижимости) у секретаря, и принесут их в Регистрационную палату, где она будет их ждать с талоном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Регистрационной палате и ей позвонила Смирнова Л.Е., сообщив о том, что ее муж ФИО3 долго ждать не может регистрации в Регистрационной палате, так как тому нужно идти на работу, а обеденный перерыв заканчивается, предложив оформить от его имени доверенность. Так как у нее также было мало времени, то она согласилась на такие условия. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время она не помнит, ФИО2 подошла в Регистрационную палату одна, с готовой доверенностью, заверенной помощником нотариуса ФИО1 - ФИО6 и распечатанными договорами. После чего она, находясь в здании Регистрационной палаты, ДД.ММ.ГГГГ подписала со Смирновой Л.Е. заключенный между ней и Смирновой Л.Е., действующей от себя лично и за своего супруга ФИО3 договор займа денег в сумме 1 000 000 рублей и договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. После чего в тот же день она вместе со Смирновой Л.Е. поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где она передала Смирновой деньги в сумме 1000000 рублей и последняя собственноручно написала расписку о том, что взяла у нее в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты под 5 % в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Смирнова Л.Е. и попросила в долг еще денег, объяснив это тем, что хочет приобрести квартиру для своего сына ФИО4, так в то время она была уверенна, что Смирнова Л.Е. в обеспечение исполнения своих обязательств действительно заложила квартиру, принадлежащую ей и ее мужу, то она согласилась дать ей еще 1 200 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали в Регпалате дополнительное соглашение к договору займа денег и договору об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что Смирнова Л.Е., действующей за себя и по доверенности за ФИО3 получила у нее в займы 2 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, после чего в тот же день она у себя дома передала Смирновой Л.Е. деньги в сумме 1 200 000 рублей и последняя написала собственноручно расписку о том, что взяла у нее в долг деньги в размере 1 200 000 рублей и общая сумма долга составила 2 200 000 рублей, а также вернула проценты на общую сумму 30 000 рублей за пользование моими денежными средствами. Однако в последующем она выплаты прекратила, обещая исполнить свои обязательства в последующем, после чего ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Е. перестала выходить с ней на связь, стала от нее скрываться. Убедившись в том, что Смирнова Л.Е. ей долг возвращать не собирается, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в отношении Смирновой Л.Е. и ФИО3 в Московский районный суд <адрес>, в связи с тем, что те не выполняют свои обязательства по договору займа денег, где в ходе судебных заседаний Смирнова Л.Е признавала факты о том, что действительно она занимала у нее ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, сообщив суду, что при оформлении доверенности от имени ее супруга ФИО3 на ее имя, ее супруг ФИО3 не присутствовал, у той на руках был паспорт мужа, и она привела вместо своего мужа к нотариусу другого человека. В последующем ей также стало известно, что ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ аннулировал свою доверенность и она поняла, что Смирнова Л.Е. ее обманула, так как без залога всей квартиры она бы не согласилась дать деньги в займы последней. Также ей стало известно о том, что в тот момент, когда Смирнова Л.Е. брала у нее деньги, то она уже имела долги перед другими лицами, о чем она ей не сообщала, тем самым ввела ее в заблуждение о своей платежеспособности. Да настоящего времени Смирнова Л.Е. похищенные у нее путем обмана денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ей не вернула.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и Смирновой Л.Е., потерпевшая во время этого следственного действия подтвердила свои показания об обстоятельствах передачи ею денежных средств последней (том 3 л.д. 90-93), также подтвержденный ею в ходе очной ставки проведенной в судебном заседании.

Из изученных в судебном заседании показаний Смирновой Л.Е. данных ею на судебных заседаниях Московского районного суда г. Чебоксары при рассмотрении гражданского дела, следует, что Смирнова Л.Е. подтвердила факт получения денежных средств от потерпевшей под залог квартиры, пояснив, что ее муж при оформлении доверенности не присутствовал и она привела вместо него другого человека. Полученные денежные средства от Потерпевший №1 она использовала для погашения своих обязательств перед банком и Торсуновым (т. 3 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына он узнал, что квартира, которая принадлежит на праве собственности ему и его супруге Смирновой Л.Е. заложена, после чего поехал к нотариусу, где убедился, что в доверенности, выданной от его имени его супруге Смирновой Л.Е. подписи стоят не его, после чего он аннулировал данную доверенность. Его супруга Смирнова Л.Е. о том, что хочет заложить их совместную квартиру ничего ему не говорила, и он никогда бы не дал согласие на это. Позже он узнал от супруги, что она без его согласия заложила квартиру, так как взяла в займы у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 000 рублей, однако расписку написала под давлением на большую сумму.

Как следует из протоколов выемки (том 3 л.д. 49-50, 55-56) органами следствия в результате этих следственных действий в качестве вещественных доказательств были изъяты: доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя Смирновой Л.Е. и реестр для регистрации удостоверения доверенностей нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том №Д.

В результате судебно-почерковедческих исследований, вещественных доказательств, изъятых в ходе выемок, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в первом и во втором экземплярах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале реестра под № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО3. (т. 2 л.д. 242-245,том 3 л.д.82-88).

Свидетель ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла Потерпевший №1 со Смирновой Л.Е. и попросили составить договор займа денег и договор о залоге недвижимости: <адрес>, После проверки представленных документов она сообщила Смирновой Л.Е. о том, что необходим второй собственник квартиры, на что последняя ответила, что ее муж ФИО3 никуда ходить не будет и она представит от его имени доверенность. Через некоторое время Смирнова Л.Е. вернулась и передала ей доверенность, выданную от имени ФИО3 на имя Смирновой Л.Е., удостоверенной нотариусом - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО6, после чего она подготовила договор займа денег на сумму 1 000 000 рублей и договор о залоге недвижимости, которая забрала сама Смирнова Л.Е. Через некоторое время к ней снова пришла Потерпевший №1 и сообщила ей, что Смирновой необходимы дополнительные денежные средства и нужно составить дополнительное соглашение к договору займа денег и дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости на общую сумму 2 200 000 рублей, что она и сделала. В последствии она узнала, что подпись в доверенности выполнена не ФИО3, а иным лицом.        

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее она работала помощником нотариуса ФИО1 в нотариальной конторе по <адрес> и в отсутствие последней исполняла обязанности нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО1 и когда она вернулась после совершения нотариальных действий по месту жительства клиента, то доверенность от имени ФИО3 на имя жены ФИО2 о предоставлении ей права подавать от его имени любые заявления, подписывать любые договоры, соглашения, свидетельства, в том числе и договор займа, залога, в том числе дополнительные соглашения к любым договорам, с правом расторжения вышеуказанных договоров, соглашений, а также доверяет быть представителем во всех учреждениях по вопросу оформления и получения документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, была уже зарегистрирована в реестре регистрации удостоверения доверенностей специалистом и у нее на столе лежал проект доверенности, после чего в кабинет зашел мужчина и она удостоверила его личность как ФИО3 Так как она была полностью уверена, что в кабинете перед ней стоит ФИО3, то он при ней собственноручно подписал два экземпляра доверенностей, расписался в реестре регистрации удостоверения доверенностей, получил один экземпляр доверенности, паспорт, оплатил нотариальный тариф в сумме 800 рублей и ушел. Осенью в нотариальную контору пришел ФИО3 и сообщил, что вышеуказанную доверенность тот не подписывал, и он решил данную доверенность отменить, что и было сделано нотариусом ФИО1

Свидетель ФИО1 суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Смирновой Л.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения № офиса №, расположенного в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поскольку Смирнова Л.Е. не платила арендную плату. В результате выверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Смирновой Л.Е. перед ООО "СтаН" в сумме 3576 рублей 43 копейки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая Смирнова Л.Е. с просьбой дать ей взаймы 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе он передал последней, и она написала ему расписку. Так как Смирнова Л.Е. долг не отдавала, то он обратился в суд и со Смирновой Л.Е. решением суда была взыскана указанная сумма. В настоящее время Смирновой Л.Е. не возвращены ему еще денежные средства в сумме 78958 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему по объявлению позвонила Смирнова Л.Е. и попросила на развитие бизнеса в займы денежные средства в сумме 300 000 рублей. После того как Смирнова Л.Е. убедила его в своей платежеспособности и добропорядочности, он решил дать ей в займы денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства между ним и Смирновой Л.Е. был заключен договор займа, после чего он передал Смирновой Л.Е. деньги в сумме 300 000 рублей. В последующем Смирнова Л.Е. перестала выплачивать ему проценты, объясняя это временными материальными трудностями. После того как он понял, что Смирнова Л.Е. его обманула и не собирается исполнять взятые на себя обязательства, то он обратился с иском в суд. До настоящего время Смирнова Л.Е. долг ему не вернула.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая Смирнова Л.Е. и попросила дать ей деньги взаймы на развитие бизнеса, обещая вернуть через 10 дней. Поверив Смирновой Л.Е., она передала ей взаймы ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 182 500 рублей, о чем последняя написала ей расписку, однако Смирнова Л.Е. в последующем взятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени ей долг не вернула.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1 с юристом и сообщили ему, что его мать Смирнова Л.Е. взяла у нее в долг 2 200 000 рублей и не отдает. Он не поверил и не впустил их квартиру. Затем от матери он узнал, что действительно взяла в долг у Потерпевший №1 деньги в сумме 500 000 рублей, но под давлением написала расписку на большую сумму.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать Смирнова Л.Е. злоупотребляла спиртными напитками, в связи, с чем у нее стало неадекватное поведение. В последствии он познакомился с Потерпевший №1, с которой его мать частенько распивала спиртные напитки и от нее узнал, что якобы его мать должна ей большую сумму денег, в связи с чем они скоро станут бомжами. После этого взяв справку в регпалате, он узнал, что квартира в которой он проживает вместе со своими родителями заложена. Затем он от отца ФИО3 узнал, что последний никакой доверенности на имя его матери Смирновой Л.Е. не подписывал. О том, что его мать Смирнова Л.Е. имеет также множество долгов перед другими лицами, он узнал только в суде.

Кроме этого вина подсудимой Смирновой Л.Е. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки (том 3 л.д.64-66), согласно которому органами следствия были изъяты: дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; расписка Смирновой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Смирновой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.Е. и Потерпевший №1; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что Смирнова Л.Е. получила от потерпевшей денежные средства в сумме 2 200 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 119-146), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: выше указанные документы, а также доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя Смирновой Л.Е. и реестр для регистрации удостоверения доверенностей нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том №

Согласно проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы Смирнова Л.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности, однако в момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Смирнову Л.Е. в совершении мошенничества, суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что она, получая взаймы денежные средства от потерпевшей, не имела умысла на хищение, так как никого не обманывала, а задолженность возникла по независящим от ее воли обстоятельствам, и, следовательно, она невиновна, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

О заведомом отсутствии у Смирновой Л.Е. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшей, свидетельствует, то, что он, действуя как физическое лицо, не имея достаточных денежных средств для выполнения взятых на себя обязательств, так как заведомо знала о своем истинном финансовом положении, поскольку уже имела имущественные долги перед другими лицами, не сообщила о своем истинном финансовом положении потерпевшей, и, создавая, видимость законности заключаемым договорам, обещала займодавцу выплачивать высокие проценты и заложить в целях обеспечения взятых обязательств квартиру, путем обмана представила заведомо подложную доверенность от имени своего супруга.

Таким образом, Смирнова Л.Е. заранее, до получения денежных средств взаймы, с целью их хищения, воспользовалась заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимой и ее защитников о том, что она у потерпевшей взаймы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей не получала, а получила только 500 000 рублей, что по мнению защиты подтверждается показаниями супруга ФИО3 и сыновей ФИО4 и ФИО7

Эти ее доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 прямо уличающую подсудимую, при этом как установлено в судебном заседании потерпевшая никаких причин для оговора подсудимой не имела и не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно давала подробные и последовательные показания о том, что Смирнова Л.Е. путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме именно 2 200 000 рублей, и нашедших объективное подтверждение исследованными в суде вещественными доказательствами, а также письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимая Смирнова Л.Е. в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждала факт получения взаймы от потерпевшей именно вышеуказанной суммы.

Суд также критически относиться к доводам подсудимой и ее защитников о невиновности Смирновой Л.Е., поскольку последняя в момент совершения преступления находилась в неадекватном состоянии, в связи злоупотреблением спиртными напитками, и, следовательно, невиновна, что по их мнению, также подтверждается показаниями супруга и ее сыновей.

Эти их доводы опровергаются проведенной по делу экспертизой, которой установлено, что Смирнова Л.Е. в момент совершения преступления и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Объективность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами и их заключение соответствующее процессуально оформлено.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, связывая их с желанием помочь своей супруге и матери уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они непосредственными очевидцами передачи денежных средств не были и не являются специалистами в области судебной психиатрии.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимой о ее невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимой уклониться от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимая Смирнова Л.Е,, действуя как физическое лицо, имея единую цель обогащения, путем обмана, выразившееся в не сообщении о своем истинном финансовом положении об имеющихся имущественных долгах перед другими лицами, обещая выплаты высоких процентов за пользование денежными средствами и оформления залога на недвижимое имущество, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, завладел путем обмана денежными средствами потерпевшей, при этом использовала заведомо подложную доверенность, поскольку действовал от имени супруга, как его представитель, при этом достоверно зная, что супруг фактически такого согласия не давал, в связи с чем у нее отсутствовала возможность, исполнить взятые на себя обязательства, так как она заведомо знала об этих обстоятельствах.

От действий Смирновой Л.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой Смирновой Л.Е. по статье 159 части 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой Смирновой Л.Е. квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вменённый, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая и потерпевшая до совершения преступления знакомы не были, между ними не существовала деловых контактов и доверительных отношений, в связи, с чем подсудимая не могла злоупотребить доверием потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой Смирновой Л.Е. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Смирновой Л.Е. было совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

По месту жительства Смирнова Л.Е. характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Смирновой Л.Е., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - фактическое частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, личности подсудимой, которая характеризуется с положительной стороны и совершила преступление впервые в пожилом возрасте, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд, считает, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением Смирновой Л.Е. наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой Смирновой Л.Е. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Л.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирновой Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ее без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае отмены условного осуждения зачесть Смирновой Л.Е. в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 26 марта по 12 июля 2021 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смирновой Л.Е. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд города Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                                                                                                 А.И. Никитин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Л.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Смирновой Л.Е. преступления с использованием своего служебного положения.

Назначенное Смирновой Л.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-1-2021.

Судья        А.И. Никитин