Решение по делу № 33-1927/2018 от 02.08.2018

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1927

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года по иску Изместьева Валерия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Изместьев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 7 июня 2017 года в 19 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине Абдраимова Ж., управлявшего автомобилем Мерседес <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого автомобиль Мазда <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 503 445, 55 руб. Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатил, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Изместьева В.П. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города г. Иваново государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бердяшкину М.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца по доверенности Салаутина А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 7 июня 2017 года в 19 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине Абдраимова Ж., управлявшего автомобилем Мерседес <данные изъяты>, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Мазда <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Изместьев В.П. 20 июня 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 22 июня 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика независимым оценщиком АО "ТехнЭкспро".

Ответчик 05.07.2017 отказал в выплате страхового возмещения истцу, указал, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки, и предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки.

Истец 20 июля 2017 года представил поврежденное транспортное средство Мазда <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра независимому оценщику по направлению страховщика.

Письмом от 08.08.2017 страховая компания уведомила Изместьева В.П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлась А.А.М. с которой договор гражданской ответственности страховой компанией не заключался.

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, то истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе договор страхования, заключенный 21.03.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> И.К.., пришел к обоснованному выводу о том, что действия прежнего владельца транспортного средства А.А.М. и нового собственника И.К.., выразившиеся в несвоевременной государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, а также предоставлении для регистрации договора купли-продажи, датированного более поздней датой, не могут являться основанием для отказа в реализации права истца Изместьева В.П. на получение страхового возмещения, и не освобождают страховую компанию от обязанности по его уплате.

Утверждения ответчика об ущемлении судом прав ответчика на защиту своих интересов, в том числе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса страхового агента, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, который при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на ошибочном понимании норма права. В данном случае имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имелось, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскал штраф в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи