Решение по делу № 33а-2178/2021 от 09.03.2021

Дело № 33а-2178/2021

В суде первой инстанции дело № 2а-309/2021

УИД: 27RS0008-01-2021-000009-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей: Старкова Ю.Г., Карбовского С.Р.,

с участием прокурора Серга Ю.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Попова С.С.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Попова С.С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., заключение прокурора отдела прокуратуры Серга Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Попова С.С., указав в обоснование, что последний осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом установлен в отношении Попова С.С. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из исправительной колонии, со следующим административным ограничением: регулярно, 2 (два) раза в месяц, согласно графику, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания.

В апелляционной жалобе Попов С.С. выразил несогласие с обжалуемым решением, указав, что в решении суда ошибочно указано об осуждении его 09.01.2000 года, судом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи и не выяснены причины его неявки в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что Попова С.С. осужден 09.01.2020 года Индустриальным районным судом города Хабаровска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 года, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, квалифицируется как тяжкое.

Срок отбытия наказания закончился 17 февраля 2021 года (л.д. 2).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и вменения административного ограничения, поскольку имеется самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора, – совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный для погашения судимости за тяжкие преступления, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, – 8 лет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установление в отношении административного ответчика административного надзора с применением соответствующего ограничения после отбытия наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Вместе с тем, устанавливая административному ответчику ограничение в виде явки, регулярно, 2 (два) раза в месяц, согласно графику, установленного должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, для регистрации в орган внутренних дел, расположенный по месту постоянного жительства либо временного пребывания, судья районного суда не учел, что пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ определено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, абзац четвертый резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Кроме того, указав в резолютивной части обжалуемого решения суда, что срок административного надзора необходимо исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из исправительной колонии, судья не учел, что, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В связи с изложенным абзац пятый резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции: «Срок административного надзора в отношении Попова С.С. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Доводы заявителя о нарушении судом его права на получение квалифицированной юридической помощи и не выяснении причины его неявки в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством предоставление квалифицированной юридической помощи административному ответчику по делу об установлении административного надзора не предусмотрено, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия административного ответчика в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административное ограничение, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

В абзаце первом мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена опечатка, а именно неверно указана дата осуждения административного ответчика Индустриальным районным судом г. Хабаровска 09 января «2000» года вместо 09 января «2020» года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска, административный ответчик осужден 09 января 2020 года.

Поскольку допущенная опечатка носит очевидный характер и не затрагивает существа решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным исправить ее по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попова С.С. – без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в новой редакции: «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в новой редакции: «Срок административного надзора в отношении Попова С.С. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Исправить опечатку, допущенную в решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2021 года, указав в абзаце первом мотивировочной части решения вместо даты приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска 09 января «2000» года дату 09 января «2020» года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:	И.А. Коноплева
Судьи:	Ю.Г. Старков
С.Р. Карбовский