Решение по делу № 22-2733/2018 от 18.04.2018

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22-2733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Райхель О.В., Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калекина А.С. и адвоката Бояршинова Д.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года, которым

Калекин Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 июля 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2006 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2006 года на 1 год 13 дней;

21 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года на 1 год 10 месяцев 29 дней;

17 апреля 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

24 октября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 3 дня ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., выступления осужденного, адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установила:

Калекин А.С. признан виновным в краже и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья грабеже, совершенных 15 декабря 2017 года в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калекин А.С. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтено наличие у него тяжелых заболеваний и больной матери, которая нуждается в уходе, а ссылка на судимости от 2005-2008 годов не могла быть сделана в приговоре. Поэтому просит смягчить наказания и изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинов Д.С. также считает наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, поскольку наличие тяжелых заболеваний не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, исследовав справку о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по каждому из преступлений, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшему по тяжкому преступлению и частичное возмещение ущерба потерпевшей по преступлению небольшой тяжести.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Калекина А.С., того обстоятельства, что новые умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкие, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Ссылка в жалобах на необходимость признания в качестве таких обстоятельств наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его матери, а также необходимость оказание помощи последней надуман, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) исходя из обстоятельств совершения преступлений, нет. К тому же, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд располагал данными о наличии заболеваний у осужденного, а следовательно, указывав, что при назначении наказания учитывает данные о личности осужденного, принял во внимание и данное обстоятельство.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания по каждому преступлению, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение указанных норм, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Калекина А.С. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ за кражу, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Калекин А.С. ранее судим и совершил тяжкое преступление, то замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы запрещена в силу ст. 53.1 УК РФ, а изменение категории преступления, назначение наказания условно невозможно (ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание за тяжкое преступление.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал рецидив преступлений особо опасным (Калекин А.С. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы). Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Ссылка на необходимость исключения из приговора указаний на судимости по приговорам от 5 июля 2005 года, 24 октября 2005 года, 21 февраля 2008 года основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку наказания по данным приговорам осужденный отбыл только 17 апреля 2015 года и предусмотренный ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей еще не истек.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года в отношении Калекина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Бояршинова Д.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)