Решение по делу № 33-12890/2019 от 12.04.2019

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-12890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаев А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Фукс Л. Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лазурина М. В. к Артамонову В. В. об установлении границ и выделе доли земельного участка, Артамоноваа В. В. обратился в суд со встречным иском к Лазуриной М. В. о разделе земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Лазуриной М.В. по доверенности Возовикова М.А. ( л.д.35) и представитель ответчика и истца по встречному иску Артамонова В.В. по доверенности Лапунова А.Б. заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы Ананину Н.В., расходы просили распределить на стороны в равных долях, Лапунова А.Б. также представила в письменном виде вопросы эксперту.

В судебное заседание третьи лица Вануни А.В., Фукс Л.Е.,                     Малороссиянцева Л.С. не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда по делу по делу назначена судебная землеустроительную экспертиза, ее проведение порочено эксперту Ананину Н. В..

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе третье лицо Фукс Л.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял его иск к производству, в связи с чем он полагает незаконным приостановление производства по делу. Кроме того, суд, не приняв иск, лишил права на участие в экспертизе.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Основания для отмены определений суда указаны в ст. 330 ГПК РФ.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует вопросы назначения экспертизы. Согласно указанной норме процессуального права при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень относится к компетенции суда первой инстанции.

В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным                 ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял иск третьего лица                    Фукс Л.Е. к производству, в связи с чем приостановление производства по делу незаконно, основаны на неверном толковании норм материально права.

Ссылка в жалобе на лишение Фукс Л.Е. права участия в экспертизе несостоятельна, поскольку из определения следует, что все действия эксперт будет выполнять в присутствии сторон и третьих лиц. Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской областиот 4 февраля 2019 года оставить без изменения оставить без изменения, частную жалобу Фукс Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи