Решение по делу № 11-396/2018 от 10.09.2018

            Мировой судья Русских В.В.                                                  Дело № 11-396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 октября 2018 года                                                    <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная компания «ГринМани» к Давыдову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

        у с т а н о в и л:

            ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО МК «<данные изъяты>» и Давыдовым И.В. заключен договор потребительского займа на сумму 6500 рублей под 766,500% со сроком возврата суммы с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет с соблюдением всех Правил заключения такого договора по обращению истца с заявкой. Ответчику была перечислена сумма займа. Обязательства по договору ответчик не исполнял со дня перечисления займа, в установленную дату долг по договору не возвратил. В соответствии с договором, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором по ставке 766,500% или 2,1% в день, до дня возврата кредита включительно. Проценты по договору составили 67840,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагают, что проценты подлежат снижению до 26000 рублей, применяя подп. 9 п.1 ст.12 ФЗ № 151-ФЗ. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору микрозайма 6500 рублей, проценты 26000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5000 рублей.

              Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «ГринМани» удовлетворены в части.

             С ответчика взыскана сумма долга 6500 рублей, проценты 26000 рублей, расходы на госпошлину 1175 рублей.

         С решением суда не согласился ответчик Давыдов И.В., обратился с жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не исследовал существенные обстоятельства дела. Указанная в оферте процентная ставка, должна совпадать со ставкой в договоре, кроме этого договор не содержит подписей. Полагает, что соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть подписано собственноручно или с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. При заключении договора микрозайма до установления Банком Росси ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» просит суд решение отменить, принять новое решение по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба Давыдова И.В подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и вынесении решения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при начислении и взыскании суммы процентов с ответчика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в связи с чем, расчет задолженности должен быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Задолженность по процентам составляет за период (1 месяц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3900 рублей. Основной долг 6500*(755,999% / 365)*30=3900 рублей.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней) подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 21 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 г. в размере 1698.58 рублей (17, 21% / 365=0,047% в день 6500*0,047%=3,055 руб. в день; 556*3,055=1698.58 рублей.) и всего составила 6500+3900+1698.58=12098.58 рублей.

Ссылка Давыдова И.В. на отсутствие в договоре подписи сторон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Давыдов И.В. согласился на оферту, признал договор заключенным в электронном виде в соответствии со ст. 432, ст. 434, ст. 160 ГК РФ, денежные средства получил, что не отрицал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

      апелляционную жалобу Давыдова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная компания «ГринМани» к Давыдову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная компания «ГринМани» к Давыдову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - изменить.

Взыскать с Давыдова <данные изъяты> в пользу ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» сумму процентов по договору займа <данные изъяты>,58 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья:                 Гарбушина О.В.