Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2013 от 04.09.2013

Мировой судья судебного участка № 134 дело № 11-365/2013

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца Филипповского В.В. – Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2013 года, сроком на 3 года (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Филипповского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым: исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповского взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., штраф в размере руб., всего копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Филипповский В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 04 марта 2013 года около 13 час. 50 мин. на ул. Кравченко г.Ачинска Ш. Е.И., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, водителем которого являлся Филипповский В.В.. В результате нарушения Ш.Е.И. указанных пунктов правил дорожного движения, был причинен вред его имуществу, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Гражданская ответственность Филипповского В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 04 мая 2012 года. Согласно акту о страховом случае № от 11 марта 2013 года, размер ущерба составил руб., 20 марта 2013 года указанная сумма была выплачена истцу. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, Филипповский В.В. не согласен, считает его необоснованно заниженным. При обращении в автосервис для проведения ремонта, выяснилось, что суммы перечисленного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим Филипповский В.В. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. На основании договора № Ач169-0313 от 12 марта 2013 года вознаграждение за оказание услуг по оценке ущерба и составления отчета составило рублей. По результатам оценки рыночной стоимости, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подготовлен Отчет № от 20 марта 2013 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства, составляет рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила - = рублей. В связи с чем. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере рублей, оплату юридических услуг рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей (л.д. 2-4).

24 мая 2013 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.104).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа, оплату услуг представителя снизить до рублей, мотивируя требования тем, что для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. С досудебной претензией потерпевший в ООО «Росгосстрах» не обращался, поэтому оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа у суда не имелось, т.к. прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласилось с взысканной мировым судьей суммой расходов на оплату услуг представителя в размере руб., считая указанную сумму завышенной (л.д. 45-47).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 156), в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 162).

Истец Филипповский В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 159), в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лычковской Н.П. (л.д. 161).

Представитель истца Филипповского В.В. - Лычковская Н.П. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 24 мая 2013 года оставить без изменении.

Третье лицо Ш.Е.И., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.160), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 04 марта 2013 года около 13 час. 50 мин. на г.Ачинска Ш. Е.И., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, в частности состояние проезжей части, не справился с управлением транспортного средства. вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, водителем которого являлся Филипповский В.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются составленными должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский» документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64), объяснениями участников ДТП (л.д. 65-66), схемой ДТП (л.д.67), фототаблицами (л.д. 87-100).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 04 марта 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. Е.И. и Филипповского В.В. (л.д. 62,63).

Гражданская ответственность Филипповского В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, что подтверждается страховым полисом от 04 мая 2012 года (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае № от 11 марта 2013 года, размер ущерба составил руб. (л.д. 7,11-12), 20 марта 2013 года указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно отчету № от 20 марта 2013 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства, составляет рублей (л.д 15-32), услуги эксперта составили руб. (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия страховым и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере руб..

Также мировым судьей обоснованно к правоотношениям между Филипповским В.В. и ООО «Росгосстрах» применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание, что требования Филипповского В.В. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что у страховой компании имелась реальная возможность для удовлетворения требований истца и после его обращения в суд с иском, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере руб..

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере руб. являлись обоснованными, а с учетом объема оказанных юридических услуг и разумными и правомерно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Филипповского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано