Решение от 25.01.2022 по делу № 33-498/2022 от 12.01.2022

Судья Мокиевская С.Н. № 9-481/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002698-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года № 33-498/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Широкова А.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года,

установила:

Широков А.А. обратился в суд с иском к администрации города Сокола о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 08 апреля 2019 года № 228 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на ответчика обязанности восстановить на данном учете.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года исковое заявление Широкова А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 декабря 2021 года указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: сведения о членах семьи, совместно с которыми в составе 3 человек истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сведения о наличии у истца на праве собственности объектов недвижимости (жилых помещений), основаниях приобретения права пользования <адрес>; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копию паспорта истца, справку о составе семьи в <адрес>, документы, на основании которых у истца возникло право пользования данным домом (например, договор безвозмездного пользования и т.п.), документы, подтверждающие наличие у истца статуса «Участник войны», наличие/отсутствие у истца на праве собственности жилых помещений, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года исковое заявление Широкова А.А. к администрации города Сокола о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях возвращено; Широкову А.А. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Широков А.А. просит об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда, указывая на исполнение требований определения от 06 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения и необоснованность возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Широкова А.А., судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом не были исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Согласно частям 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из определения судьи от 22 декабря 2021 года следует, что истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный определением срок были представлены следующие документы: кассовый чек о направлении 18 декабря 2021 года администрации города Сокола заказного письма, копии паспорта, удостоверения ветерана, уведомления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, уведомления о постановке на такой учет, справки о составе семьи в <адрес>, выписки из ЕГРН о зарегистрированном 26 декабря 2017 года праве Широкова И.А. на указанный жилой дом; исковое заявление, аналогичное по содержанию иску, оставленному судом без движения.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указывая истцу на необходимость описания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документов, на основании которых у истца возникло право пользования данным домом, документов, подтверждающие наличие/отсутствие у истца на праве собственности жилых помещений, судья, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Кроме того, в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления, как указано в оспариваемом определении, истцом был предоставлен кассовый чек оплаты Широковым А.А. пересылки администрации города Сокола заказного письма, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Норма пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности направления копий искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении требований указанной выше нормы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Широкова А.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░