Решение по делу № 1-277/2020 от 31.07.2020

1-277(2020)                                                              дело № 12001940005065332

                                         П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                      30 октября 2020 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимых Николенко Ю.П. и Халилова М.Р., их защитников-адвокатов Молчанова В.А. (удостоверение 316 и ордер № 1423) и Ганцева М.В. (удостоверение № 1050, ордер № 139/56681)

потерпевшего П.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николенко Ю.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Халилова М.Р., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Николенко Ю.П. и Халилов М.Р. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Халилов М.Р. и Николенко Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из садового дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

    Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, Халилов М.Р. и Николенко Ю.П., распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, подошли к садовому дому по вышеуказанному адресу, принадлежащему П.В.Л., где Халилов М.Р., выполняя свою роль в совершении преступления, разбил рукой стекло оконной рамы садового дома, а Николенко Ю.П. через указанный проем незаконно проник в садовый дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, не входящими в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания. В это время Халилов .М.Р., действуя совместно и согласованно с Николенко Ю.П., находился рядом с домом на случай предупреждения Николенко Ю.П. о появлении посторонних лиц. После чего, Николенко Ю.П. открыл входную дверь дома, через которую в дом незаконно проник Халилов М.Р. Из указанного садового дома по адресу: <адрес>, Халилов М.Р. и Николенко Ю.П., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили: 1) кейс от УШМ «BOSCN», материальной ценности не представляет; 2) шуруповерт аккумуляторный неустановленной марки и модели, стоимостью 3000 рублей; 3) СВЧ печь марки «DAEWOO ICOR-6465» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; 4) чайник электрический неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; 5) музыкальный центр, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; 6) приставку телевизионную марки «HABPER», стоимостью 1000 рублей; 7) фонарь с электрошокером, аккумуляторный, стоимостью 300 рублей, принадлежащие П.В.Л.

С похищенным имуществом Халилов М.Р. и Николенко Ю.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый Николенко Ю.П и Халилов М.Р. в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

       Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Николенко Ю.П. и Халилова М.Р., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они шли по <адрес> заметили один из домов и совместно решили проникнуть в него и что-нибудь похитить. Халилов разбил рукой стекло в окне, а Николенко через проем проник в дом и открыл Халилову дверь изнутри. В доме они осмотрели все имущество и совместно похитили СВЧ – печь в корпусе светлого цвета, электрический чайник, которые стояли на кухонном столе, телевизионную приставку, которая стояла на телевизоре, музыкальный центр и фонарик. Похищенные вещи сложили на соседний участок, так как находясь в нетрезвом состоянии им сложно было унести все похищенное. Они взяли с собой только часть имущества - электрочайник, телевизионную приставку и шуруповерт. Остальные вещи остались на соседнем участке, так как у них не было возможности их унести с собой. В дальнейшем похищенное имущество шуруповерт и фонарик продали за 300 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное, телевизионную приставку Николенко принес домой и выдал ее в ходе обыска. /том 1 л.д. 106-109, 117-119, 165-167,175-177/

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Халилов М.Р., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно Н. Юрием находясь на огороде «<адрес> разбив стекло в доме, залезли и похитили имущество. /том 1 л.д. 102/

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко Ю.П., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым Халиловым М.Р. находясь на огороде «<адрес> разбилив стекло в доме, залезли и похитили имущество. /том 1 л.д.160/

        Из протоколов проверки показаний на месте с участием Халилова М.Р., а также с участием Николенко Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и Халилов М.Р. и Николенко Ю.П. указали на садовый участок <адрес>» и пояснили, что из указанного дома они совместно совершили кражу имущества». / том 1 л.д.122-127, 180-186/.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего П.В.Л. о том, что на <адрес>» он имеет садовый участок и в летнее время проживает там. ДД.ММ.ГГГГ вечером с семьей уехали в город, дом закрыли. На следующий день позвонил сосед по огороду <адрес> и сообщил, что дверь в его садовый дом раскрыта. Он приехал и обнаружил, что в доме из ящиков все разбросано и похищены микроволновая печь, электрический чайник, телевизионная приставка, музыкальный центр, шуруповерт. Позже в кустах на соседнем участке нашли микроволновую печь и музыкальный центр, телевизионную приставку ему вернули в ходе следствия. Оставшийся ущерб в размере 4 300 рублей ему возместили.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он занимался своими делами на участке, около дороги за бочкой, на своем участке обнаружил микроволновую печь, удивился и отнес ее на крыльцо. Позднее видел сотрудников полиции, но значения не предал, а потом от соседки узнал, что обокрали соседа, похитили микроволновую печь. После этого сразу отдал печь владельцу. /том 1л.д.91 /

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А. из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке по адресу: <адрес> он совместно со своими друзьями Халиловым М. и его другом Николенко .Ю.П. употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что М. с Ю. были в сильном алкогольном опьянении, он попросил их уйти домой, но куда они ушли ему не известно. О том, что М. и Николенко .Ю.П. совершили кражу на его улице на <адрес>», он узнал от сотрудников полиции. О том, что они пошли совершать кражу, ему они не говорили. /том 1л.д.94-96/

Согласно заявлению П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его садовый дом на участке № <адрес> откуда похитило имущество. / л.д. 10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый участок <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, следы рук, микроволокно, след скольжения ткани. / л.д. 12-18/

Из расписки потерпевшего П.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил микроволновую печь «DAEWOO KOR-6485». / л.д. 21/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след №, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Николенко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения./том 1 л.д. 42-48/

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жителсьтва Николенко Ю.П. по адресу: УР, <адрес> обнаружена и изъята ТВ-приставка «HARPER». /том 1 л.д. 230-231/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.В.Л., осмотрена ТВ-приставка «HARPER», которую потерпевший опознал как принадлежащую ему./ том 1 л.д.232-233/

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.В.Л. получил ТВ-приставку «HARPER». /том 1 л.д. 236/

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший П.В.Л. получил от Халилова М.Р. и Николенко Ю.П. денежные средства по 2150 рублей с каждого, в качестве возмещения причиненного ущерба. /том 1 л.д. 130/

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Николенко Ю.П. и Халилова М.Р. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых Николенко Ю.П. и Халилова М.Р., которые не отрицают своей причастности к совершению хищения и не оспаривают обстоятельства его совершения, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, обнаружившей на объекте, изъятом с места происшествия след пальца руки, принадлежащий Николенко Ю.П., а также протоколом обыска по месту жительства Николенко Ю.П., где была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать себя не установлено, поэтому суд считает показания подсудимых, достоверными, объективными и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме.

Суд, с учетом мнения государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимых Николенко Ю.П. и Халилова М.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ    – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, исходя из которых, договоренность между ними о хищении чужого имущества состоялась до начала совершения объективной стороны преступления и в момент совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего, садовый дом, из которого подсудимыми совершена кража, оборудован и предназначен для временного проживания в нем.

В ходе судебного заседания согласно показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимые Николенко Ю.П. и Халилов М.Р., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникли в жилище – садовый дом, предназначенный для временного проживания, принадлежащий П.В.Л. и тайно похитили его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николенко Ю.П. и Халилова М.Р. являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, а у Николенко также несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николенко Ю.П. и Халилова М.Р. не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления, поскольку указанное состояние существенным образом не повлияло на их поведение.

Николенко Ю.П. и Халилов М.Р. на учете врача-психиатра не состоят, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено. С учетом изложенного, и исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости обоих подсудимых относительно инкриминируемого им деяния.

Согласно заключению наркологической экспертизы Николенко Ю.П. и Халилов М.Р. страдают алкогольной зависимостью, нуждаются в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерном наблюдении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Николенко Ю.П. и Халилов М.Р. не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, добровольно прошли курс противоалкогольного лечения, по месту жительства характеризуются положительно, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николенко Ю.П. и Халилова М.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николенко Ю.П. и Халилову М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденных Николенко Ю.П. и Халилову М.Р. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

- 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

- один раз в квартал являться к врачу наркологу для прохождения профилактических мероприятий.

Меру пресечения осужденным Николенко Ю.П. и Халилову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николенко Ю.П. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы рук, следы обуви, микроволокно – уничтожить; СВЧ печь и телевизионную приставку – вернуть потерпевшему П.В.Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья                                                                                    С.С.Перевощиков