Решение по делу № 33-4381/2017 от 09.03.2017

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-4381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда и апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ИП ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО в пользу несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше <.......> рублей отказано.

С ИП ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ИП ФИО ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО, ее представителя ФИО, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила в <адрес> мимо торгового павильона «<.......>», расположенного на <адрес> деятельность в данном павильоне осуществляет ИП ФИО Возле павильона расположен солнцезащитный зонт компании ООО «<.......> выданный представителями ЗАО «<.......>» вместе с холодильным оборудованием по договору от ДД.ММ.ГГГГ. От резкого порыва ветра незакрепленный надлежащим образом солнцезащитный зонт упал на проходящую мимо несовершеннолетнюю ФИО, в результате чего последняя упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения. С места происшествия ФИО была доставлена в клиническую больницу Скорой медицинской помощи № <...> <адрес>, где ей был поставлен диагноз «<.......>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на стационарном лечении в отделении детской хирургии клинической больницы СМП № <...> с диагнозом «<.......>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом «<.......>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того, у ФИО в верхней части груди остался шрам, а в области подбородка образовался атрофизический рубец аркообразной формы со смещением мягких тканей влево, которые с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека является обезображивающим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелись телесные повреждения в <.......> Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), идентифицировать который в виду отсутствия характерных особенностей не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО телесных повреждений отделом полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора павильона ФИО состава преступления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Просила взыскать с ИП ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Волгограда оспаривает постановленное судом решение в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что ее размер не соответствует принципам разумности и справедливости, просит решение изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, а также судебной практике по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО в лице представителя ФИО выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы и представления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предусмотренные статьей 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила в <адрес> мимо торгового павильона «<.......>», расположенного на <адрес> деятельность в данном павильоне осуществляет ИП ФИО Возле павильона был расположен солнцезащитный зонт компании ООО «<.......>», выданный представителями ЗАО «<.......>» вместе с холодильным оборудованием по договору от ДД.ММ.ГГГГ. От резкого порыва ветра незакрепленный надлежащим образом солнцезащитный зонт упал на проходящую мимо ФИО, в результате чего последняя получила телесные повреждения. С места происшествия ФИО была доставлена в клиническую больницу Скорой медицинской помощи № <...> <адрес>, где ей был поставлен диагноз «<.......>».

В период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на стационарном лечении в отделении детской хирургии клинической больницы СМП № <...> с диагнозом «<.......>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом «<.......>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелись телесные повреждения в виде закрытой <.......>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), идентифицировать который в виду отсутствия характерных особенностей не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки нашли свое подтверждение приведенные истцом факты получения несовершеннолетней ФИО телесных повреждений в виде <.......> в результате падения солнцезащитного зонта, установленного у торгового павильона «<.......>», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО Отказ мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Согласно представленным фотографиям и заключению заведующего кафедрой хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Волгоградского медицинского университета профессора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО в верхней части груди имеется шрам, в области подбородка образовался атрофизический рубец аркообразной формы со смещением мягких тканей влево.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела им сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия нахождения несовершеннолетнего ребенка у павильона ответчика, что причинило ФИО вред здоровью.

Поскольку суд признал установленным факт причинения ФИО вреда здоровью, им был сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд определил его в <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации, полагая его не соответствующим принципам разумности и справедливости, кроме того, судом первой инстанции не была принята во внимание неосторожная степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, которой был причинен вред средней тяжести, но при этом образовались на лице и теле рубцы, не учтено, что со стороны ответчика принимались меры к минимизации последствий случившегося, сотрудники ответчика оплатили больничную палату, регулярно навещали потерпевшую во время нахождения последней в медицинском учреждении с передачей продуктов питания и приобретением предмета бытовой техники – телевизора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей, полагая, что такой размер компенсации позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2016 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда в размере <.......> рублей изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО в лице представителя ФИО, а также апелляционное представление прокурора Центрального района города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: