Решение по делу № 2-937/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                               03 июля 2015 года

дело № 2-937/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Очневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Бекташевой ФИО8, Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Бекташевой ФИО9 о взыскании в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты>.. Иск мотивировал тем, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АПКК «Рощинский» в лице генерального директора Бекташевой ФИО10., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Департамент агропромышленного комплекса <адрес> заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и модернизации электроснабжения цехов для содержания кроликов, заключенному между ЗАО АПКК «Рощинский» и ООО «Тюменьагропромэнерго», похитили бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., перечисленные в качестве субсидии за выполнение указанных работ на расчетный счет АПКК «Рощинский», чем причинили Департаменту материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.. Указанное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, а уголовное преследование в отношении Бекташевой ФИО11. прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ. Поскольку согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, суд может взыскать с доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно. Размер незаконно полученной генеральным директором ЗАО АПКК «Рощинский» Бекташевой ФИО12 субсидии в сумме <данные изъяты> подтверждается экспертными заключениями, полученными в ходе производства по уголовному делу. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены незаконно и должны быть взысканы в доход Российской Федерации.

В ходе производства по делу с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее по тексту ЗАО АПКК «Рощинский»).

Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал, что поскольку сделка, заключенная ЗАО АПКК «Рощинский» в лице Бекташевой ФИО13. на основании поддельных документов, по незаконному получению субсидии в заявленном размере является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчик Бекташева ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Бекташевой ФИО15. Вершинина ФИО16., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ссылка прокурора в обоснование исковых требований о взыскании денежной суммы, полученной ЗАО АПКК «Рощинский» в качестве субсидии, на ст.169 ГК РФ необоснованна, поскольку противоправной цели при совершении сделки не имелось, денежные средства в виде субсидии были получены ЗАО АПКК «Рощинский» и были потрачены на те цели, которые указаны в договоре. Проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные работы, возложена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>», которое должно нести ответственность в случае недостоверности расчетов по проведенным работам. Бекташева ФИО17 не является стороной договора, о признании которой недействительной на основании ст.169 ГК РФ заявлено прокурором, уголовное преследование в отношении Бекташевой ФИО18. прекращено, как прекращено и уголовное дело. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ЗАО АПКК «Рощинский» Бекташев ФИО19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в данном случае имеет место спор экономического характера, субсидия предоставлена ЗАО АПКК «Рощинский» Департаментом агропромышленного комплекса <адрес> по договору о предоставлении субсидии, при наличии у Департамента претензий к ЗАО АПКК «Рощинский» он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса <адрес> Бабушкина ФИО20., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора о взыскании части суммы, предоставленной Департаментом агропромышленного комплекса <адрес> ЗАО АПКК «Рощинский» по договору о предоставлении субсидии, в доход Российской Федерации, суду пояснила, что субсидия была предоставлена из средств областного бюджета, в случае необоснованного предоставления субсидии в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе <адрес> в форме предоставления субсидий» субсидия полностью либо в части подлежит взысканию в доход областного бюджета с лица, ее получившего. Оснований для признания договора о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не имеется. Субсидия была предоставлена ЗАО АПКК «Рощинский». Для заявления самостоятельных исковых требований Департаменту необходимо произвести расчеты, изучить документы, определить сумму субсидии, использованную в нарушение условий ее предоставления, впоследствии возможно обращение с требованиями к ЗАО АПКК «Рощинский».

Представитель третьего лица ООО «Тюменьагропромэнерго» Шкарин ФИО21, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что работы были выполнены на сумму полученной субсидии, расхождение в суммах возникло в связи с неправильным применением договорного коэффициента ДД.ММ.ГГГГ года, все работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроектинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица (номер уголовного дела <данные изъяты>) (Т.1, л.д.8).

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Бекташевой ФИО22 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> УПК РФ) (Т.1, л.д.12-24).

Как следует из указанных постановлений, уголовное дело было возбуждено по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководства ЗАО АПКК «Рощинский», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в Департамент агропромышленного комплекса <адрес> (ДАПК ТО) заведомо ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и модернизации электроснабжения цехов для содержания кроликов в ЗАО АПКК «Рощинский», заключенному между ЗАО АПКК «Рощинский» и ООО «Тюменьагропромэнерго», похитили бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., перечисленные в качестве субсидии за выполнение указанных работ на расчетный счет ЗАО АПКК «Рощинский», чем причинили ДАПК ТО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

По результатам проведенной в ходе производства по уголовному делу экспертизы ООО «<данные изъяты>» было установлено, что сумма субсидии, которую могло получить ЗАО АПКК «Рощинский» из областного бюджета в рамках Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости фактически выполненных работ в ходе реконструкции и модернизации электроснабжения цехов для содержания кроликов ЗАО АПКК «Рощинский», согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; в соответствии с приказом Департамента агропромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» ЗАО АПКК «Рощинский» была выплачена субсидия в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена на расчетный счет ЗАО АПКК «Рощинский»; сумма незаконно полученной генеральным директором ЗАО АПКК «Рощинский» Бекташевой ФИО23. субсидии составляет <данные изъяты> (Т.1, л.д.25-201).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства предоставления ЗАО АПКК «Рощинский» субсидии из областного бюджета <адрес> по представленному в материалы дела договору о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом агропромышленного комплекса <адрес> сторонами не оспаривались.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Департамент агропромышленного комплекса <адрес> был признан по делу потерпевшим.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеется указание на причинение ущерба в связи с незаконным предоставлением субсидии Департаменту агропромышленного комплекса <адрес>.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных в иске требованиях о взыскании денежной суммы в доход Российской Федерации, и заявленных основаниях иска, мотивированных ст.169 ГК РФ.

В силу ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурора отсутствует указание на конкретную сделку, о ничтожности которой заявлено, как следует из искового заявления, прокурор заявляет о ничтожности сделок, выразившихся в подделке документов ЗАО АПКК «Рощинский» в лице директора Бекташевой ФИО24., что привело к незаконности получения субсидии, то есть заявлено об умысле одной стороны.

В силу ст.169 ГК РФ в случае наличия умысла одной из сторон полученное по сделке этой стороной подлежит возвращению другой стороне.

Предоставление субсидии, полученной ЗАО АПКК «Рощинский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе <адрес> в форме предоставления субсидий» (вместе с «Типовым договором о предоставлении субсидии») (далее по тексту Порядок).

П.5.1. указанного Порядка установлено, что в случае нарушения условий, установленных пунктом 2.1 Порядка, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. В случае нарушения условий, установленных пунктами 4.1 - 4.4 Порядка, полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в пределах суммы выявленных нарушений.

П.5.2. Порядка установлено, что Департамент АПК в течение 30 рабочих дней со дня получения представления от контролирующих органов либо подписания заключения камеральной проверки или акта выездной проверки, указывающего на выявленные нарушения условий предоставления субсидий, в случаях, предусмотренных в абзацах первом и втором пункта 5.1, направляет Получателю субсидии уведомление о возврате субсидии в областной бюджет в полном объеме или ее части с указанием платежных реквизитов. Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии. В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы третьего лица Департамента агропромышленного комплекса <адрес> о том, что при установлении обстоятельств необоснованности получения ЗАО АПКК «Рощинский» субсидии из бюджета <адрес> по договору о предоставлении субсидии излишне выплаченная сумма субсидии подлежит возврату в бюджет <адрес> в пользу Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, как главного администратора средств областного бюджета, и стороны по договору о предоставлении субсидии.

Оснований для взыскания заявленной в иске, денежной суммы в доход Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска прокурора, заявленного в защиту Российской Федерации, суд отказывает.

Доводы представителя ответчика ЗАО АПКК «Рощинский» о неподведомственности дела суду общей юрисдикции суд находит не основанными на законе, поскольку одним из ответчиков в настоящем деле является физическое лицо – Бекташева ФИО25..

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Бекташевой ФИО26. о том, что в силу ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, которое имеет вступивший в законную силу приговор суда.

При этом суд полагает, что установление обстоятельств обоснованности получения субсидии ЗАО АПКК «Рощинский», обстоятельств размера подлежащей возврату субсидии в областной бюджет в случае установления обстоятельств незаконности получения субсидии, не имеют для рассмотрения настоящего дела юридического значения вследствие отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании заявленной в иске денежной суммы в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 1064 ГК РФ, ст. 3, 45, 55, 56, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Бекташевой ФИО27, Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский»» о взыскании денежных средств в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015 года

Судья                            (подпись)           Е.А. Пленкина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-937/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                           Е.А. Пленкина