Решение по делу № 33-11707/2024 от 10.06.2024

Судья Петрова А.Р.                                             УИД16RS0049-01-

                                                                                    2024-000171-15

                                                                                    №2-1280/2024

                                                                                    Дело№33-11707/2024

                                                                                    Учет 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Тютчева С.М.,

    судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по частной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», - ФИО6 на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что ООО «Стиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный номер .....

Утверждает, что в результате действий водителя транспортного средства Хендай Крета, государственный номер ...., ФИО1 <дата> произошло столкновение транспортного средства Хендай, государственный номер ...., под управлением ФИО10, и транспортного средства Киа Рио, государственный номер ...., под управлением ФИО9

Считает, что в действиях водителя транспортного средства Хендай Крета, государственный номер ...., усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства Хендай Крета, государственный номер ...., не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

<дата> ФИО9 обратилась в ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани с заявлением о розыске и привлечении водителя транспортного средства Хендай Крета, государственный номер ...., к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления, <дата> определением .... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя Хендай Крета, государственный номер ....

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, установлен собственник транспортного средства Хендай Крета, государственный номер ...., ФИО1

<дата> постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, просят взыскать величину ущерба в размере 484 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «Стиль» исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156 900 рублей, с ФИО1 ущерб в размере 327 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истца ООО «Стиль» возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступили возражения, согласно которым в иске просит отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», - ФИО6 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с оставлением иска без рассмотрения, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом фактически установленный законом досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», - ФИО6 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», - ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец ответчику с заявлением не обращался.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судом не были учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, согласно которым, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, важным для рассмотрения настоящего дела является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Из изложенного следует, что именно суд должен установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая, размер ущерба), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем решении.

В том случае, если факт наступления страхового случая не будет установлен, требуется обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» в осуществлении страховой выплаты отказано, не усмотрев из представленных документов вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть страховщик заявленное событие не признал страховым случаем.

В связи с отказом в страховой выплате истец <дата> обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.116-117).

При этом суд не принял во внимание также разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Поскольку истцом требования к страховщику заявлены не были, страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе ответчика и при этом у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, а страховщик отказался признавать заявленное событие страховым случаем, у суда не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу. Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

        Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи