Решение по делу № 2-3087/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г.                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Дарьи Анатольевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что 5 июля 2016г. она приобрела в магазине «Связной», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул.Кирова, д. 11/12 смартфон марки Apple модель RFB IPhone 6 16Gb стоимостью 34990 рублей, программное обеспечение к нему стоимостью 4999 рублей, клип-кейс Motomo INO Wing Case стоимостью 693 рубля и защитное стекло стоимостью 1590 рублей. При покупке смартфона она оплатила страховку «Комплексная защита ВТБ» в сумме 3909 рублей, а всего ею было оплачено 46771 рубль. В процессе эксплуатации 27 сентября 2016г. у смартфона был поврежден экран и перестал работать сенсор на дисплее, по поводу чего она обратилась в сервисный центр в магазине «Связной», где был приобретен указанный смартфон. Ответчик, предварительно согласовав по телефону с ООО СК «ВТБ Страхование» вопрос о проведении ремонтных работ в связи с наступлением страхового случая, принял смартфон для осуществления гарантийного ремонта. Однако до смартфон не отремонтирован и информации о том, что он может быть отремонтирован в ее адрес не поступало. 23 ноября 2016г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, но эти требования не были выполнены. Поскольку до настоящего момента смартфон не возвращен, в соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя в период с 29 ноября 2016г. по 29 января 2017г., то есть за 60 дней ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20994 рубля, из расчета 1,0% за каждый день просрочки от цены товара. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд просит взыскать в ее пользу стоимость товара в сумме 34990 рублей, неустойку в размере 20994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гончаровой Л.В. заявленные требования были уточнены и в настоящее время просят взыскать с АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость товара в сумме 34990 рублей, неустойку в сумме 20994 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова Л.В. заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 июля 2016г. Золотова Д.А. приобрела в магазине «Связной», расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова, д. 11/12 смартфон марки Apple модель RFB IPhone 6 16Gb стоимостью 34990 рублей, программное обеспечение к нему стоимостью 4999 рублей, клип-кейс Motomo INO Wing Case стоимостью 693 рубля и защитное стекло стоимостью 1590 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в подлиннике.

При приобретении указанного товара Золотовой Д.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» 05 июля 2016г. заключен договор страхования, в соответствии с которым она застраховала приобретенный смартфон по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с договором страхования ею оплачена страховая премия в размере 3909 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

При этом страховая сумма определена сторонами в размере 34990 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца 27 сентября 2016г. у смартфона, приобретенного Золотовой Д.А. был поврежден экран и перестал работать сенсор на дисплее, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в магазин «Связной», где был приобретен указанный смартфон.

Поскольку в течение более 40 дней ремонт смартфона не был осуществлен, то 23 ноября 2016г. Золотова Д.А. обратилась с претензией в АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ на указанную претензию 29 ноября 2016г. Золотовой Д.А. сообщено, что принятый смартфон марки Apple модель RFB IPhone 6 16Gb не отремонтирован по причине длительного согласования с ООО СК «ВТБ Страхование» вопроса о проведении ремонта.

Учитывая те обстоятельства, что поломка смартфона не была связана с производственным дефектом этого технического устройства и ответчиком АО «Связной Логистика» нарушений прав Золотовой Д.А., как потребителя, не допущено, то оснований для взыскания указанных истцом в иске денежных средств с этого ответчика не имеется и в этой части требований следует отказать.

Между тем, внешнее механическое воздействие на смартфон, которое привело к повреждению экрана и прекращению работы сенсора дисплея, является страховым случаем в соответствии с требованиями пунктов 3.2.7 Особых условий договора страхования.

В связи с этим 01 декабря 2016г. Золотова Д.А. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Доказательств обратного ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение требований закона не представило.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы в размере 34990 рублей и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из изложенного, условия договора страхования о снижении страховой суммы по периодам страхования не подлежат применению, поскольку фактически данное условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм в процентном соотношении за каждый день использования смартфона, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество. Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае невозможности осуществить ремонт смартфона на сумму его амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Особых условиях договора комбинированного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» противоречит закону.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в установленный срок не удовлетворены, то иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной приведенными правовыми нормами, подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскать неустойку за период 60 дней просрочки в размере 20994 рублей. Судом проверен данный расчет, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 20994 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Золотовой Д.А. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32992 рублей ((34990+20994+10000)/2).

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3169,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Золотовой Дарьи Анатольевны страховое возмещение в сумме 34990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 20994 (двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 32992 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: