Решение по делу № 2-3622/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3622/2023

                                                                 УИД 50RS0042-01-2023-002261-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                    г.Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к Х.Е.Ю., Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратилась в суд с иском к Х.Е.Ю., Ш.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В кухне на стене были следы протечки воды, обои деформированы, на полу в кухне деформирован ламинат; в коридоре деформирован ламинат; в ванной комнате разошлись пластиковые панели, отклеились от стены; во всей квартире стоял запах тухлой воды. Истец обратилась в этот же день в управляющую компанию ООО «НКС Участок №». Сотрудники управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составили Акт, в котором указали, что повреждения в квартире истца произошли по причине того, что у жильцов, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истца, сорвало кран-буксу на смесителе холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате залива были обнаружены следы протечки и вздутие обоев на стене в коридоре и в туалете. Истец вновь вызвала сотрудников управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НКС Участок №» был составлен Акт в котором указано, что обнаруженные у истца повреждения в квартире произошли в результате залива из <адрес>, жильцы которой не предоставили доступ в квартиру. Истец пыталась встретиться с жильцами <адрес>, но разговаривать они отказались, в связи с чем истцу пришлось обращаться в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу. Из ответа УМВД истцу стало известно, что в квартире проживают Х.Е.Ю. и Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на оказание услуг по оценке ущерба. Согласно представленного Отчета №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный квартире истца действиями ответчиков составляет 254 235,57 рублей. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, выражающийся в необходимости проживать в квартире, наполненной запахами тухлой воды, постоянно наблюдая за подтеками на стенах, вздутыми обоями и передвигаясь по вздутому ламинату. Просит суд взыскать солидарно с Х.Е.Ю. и Ш.А.В. в пользу истца ущерб от залива в размере 254235,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Ш.Д.В. и Ш.И.В. (л.д.166).

В судебном заседании истец К.Д.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по вине ответчиков ее квартиру неоднократно заливало, что подтверждается Актами управляющей компании, видео, которое она снимала на телефон. Так как собственник <адрес> умер, то ей пришлось длительное время искать владельцев квартиры и обращаться в различные органы и в том числе в полицию для выяснения личностей квартиросъемщиков и владельцев квартиры. В иске она просит взыскать ущерб от двух заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ее опять залили из <адрес>, но так как оценка ущерба была произведена ранее, то она не включает этот период в иск, но намерена в дальнейшем также взыскивать ущерб и за этот залив, так как ответчики добровольно ущерб не возмещают. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб от залива в размере 254235,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5742 руб. 36 коп., почтовые расходы по отправке ответчикам претензии на сумму 283,54 руб. и 283,54 руб., а также расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 400 рублей.

Ответчик Х.Е.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что она с семьей проживала в квартире по адресу: <адрес> 2010 года по май 2023 года. Квартиру ей сдавал С. – сын Ш.. Она платила за ЖКУ, за аренду квартиры не платила и письменные документы по аренде квартиры не оформляла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире сорвало кран на холодной воде в ванной комнате. Под раковиной образовалась вода. Муж обнаружил ночью воду и перекрыл кран на стояке. Воду из ванной они убрали. Ночью приходили сантехники из управляющей компании, возможно по просьбе истца. Сантехники увидели, что вода перекрыта и ушли. Сама истица в квартиру не приходила, но по ее заявлению приходили сотрудники полиции, производили опрос. По заливу от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что этого залива не было, она его не признает. Просила отказать в требованиях к ней, так как она собственником квартиры не является, в квартире не зарегистрирована, каких-либо договорных отношений с собственникам квартиры у нее нет, все имущество в квартире и сантехника принадлежат владельцам квартиры, в каком состоянии ей передали имущество, таким она и пользовалась, сама ремонтные работы или замену оборудования не производила. Считает, что ответственность должны нести собственники, так как они должны были заботиться о надлежащем содержании своего имущества.

Представитель Х.Е.Ю. - В.О.В. доводы ответчика поддержала, полагала, что в требованиях к ответчику Х.Е.Ю. должно быть отказано, так как она не является собственником квартиры и не несет ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования.

Ответчик Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире ранее проживал его отец Ш., который являлся собственником квартиры. После его смерти в 2009 году он, а также его брат Ш.Д.В. и мать Ш.И.В. вступили в наследство. Им были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады по 1/3 доле каждому. Свидетельство о праве на наследство на квартиру не выдавалось. Указал, что после смерти отца квартиру сдавали Х.Е.Ю. Не оспаривал причину залива и размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в размере Пояснил, что он не признает заявленные требования, так как вывод о виновности владельцев <адрес> заливе квартиры истца в 2021 году сделан без осмотра <адрес>. Также Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, установленный заключением эксперта С. в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере 159888 рублей, однако возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как считает, что по заявленному предмету спора о взыскании ущерба от залива, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба. Пояснил, что ответчикам Ш.Д.В. и Ш.И.В. известно о судебном заседании и они поддерживают его позицию.

Ответчики Ш.Д.В., Ш.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель 3-его лица ООО “НКС участок №” в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что К.Д.С. является собственником квартиры с КН № по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о собственнике квартиры с КН № по адресу: <адрес> не имеется (л.д.78).

Из представленных суду Администрацией Сергиево-Посадского городского округа документов следует, что <адрес> была приватизирована по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш. (л.д.208-209).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.С. обращалась в полицию для установления личности владельцев <адрес> связи с произошедшим затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В материалах имеются объяснения Х.Е.Ю., аналогичные ее показаниям в судебном заседании, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.83-97).

Из ответа нотариуса Е. следует, что к имуществу Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на дату смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № по заявлению Ш.И.В., Ш.Д.В., Ш., которым выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады (л.д.107).

Согласно Акта управляющей компании ООО НКС Участок № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о заливе <адрес> от К.Д.С. В результате проверки установлено, что в квартире истца № в коридоре деформировался ламинат на площади 3,8 кв.м, в кухне на площади 6,8 кв.м на стене обои улучшенного качества видны следы протечки на площади 1,0 кв.м, обои деформировались, на полу ламинат деформировался на площади 2,5 кв.м. В ванной на площади 2,0 кв.м на стене пластиковые панели в стыке разошлись, местами отклеились от стены. Комиссией сделан вывод, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> для осмотра сантехнического оборудования сотрудникам управляющей компании не был предоставлен. Житель квартиры открыл дверь, но в квартиру не пустил, со слов жителя в ванной комнате сорвало кранбуксу на смеситель холодного водоснабжения. Вводной кран на холодную воду житель перекрыл самостоятельно. Общедомовое оборудование и запорная арматура находятся в исправном состоянии (л.д.9).

Согласно Акта управляющей компании ООО НКС Участок № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о заливе <адрес> от К.Д.С. В результате проверки установлено, что в квартире истца № в коридоре на площади 3,8 кв.м на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки. Обои деформировались, на ощупь сухие. В туалете на площади 0,9 кв.м на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки на площади 1 кв.м. Обои деформировались, на ощупь сухие. Комиссией сделан вывод, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, владелец которой не предоставил доступ в квартиру для установления причины залития <адрес>. Общедомовое оборудование и запорная арматура находятся в исправном состоянии (л.д.10).

Из ответа ООО «НКС Участок №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец разыскивала владельцев <адрес> на ее обращение ей был дан ответ, что в <адрес> проживает Ш.А.В., являющийся сыном умершего собственника Ш. Поскольку Ш.А.В. вступил во владение квартирой №, проживает в ней, периодически осуществляет платежи за ЖКУ, то можно считать, что он фактически принял наследство Ш. (л.д.55).

Из ответа УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением по поводу залива квартиры гражданки К.Д.С. из <адрес> по адресу: <адрес> была проведена проверка, возбужден КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная Х.Е.Ю. пояснила, что она проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в ванной у них самовольно сломался кран и потекла вода. Умысла затапливать соседей из <адрес> нее не было. Опрошенный Ш.А.В. пояснил, что ранее в <адрес> проживал его отец, который умер в 2009 году. В настоящее время он вступает в наследство. В <адрес> проживает его знакомая Х.Е.Ю. (л.д.66).

Истцом представлен Отчет об оценке ущерба №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (л.д.11-43, 129-163). Согласно выводов специалиста, ущерб от залива составляет 254235,57 рублей. Истцом оплачено 10000 рублей за подготовку отчета об оценке (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. обратилась с письменной претензией по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры к Х.Е.Ю. и Ш.А.В. (л.д.123-124).

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца вновь произошел залив из <адрес>, где в туалете из-за неисправности арматуры в сливном бачке произошел перелив воды. На момент прибытия сотрудников управляющей организации в <адрес> туалете на полу была вода, что явилось причиной залития <адрес>. Залитие бытовое (л.д.128).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик Ш.А.В. не оспаривал, что причиной залития квартиры истца послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире, принадлежавшей его умершему отцу Ш. по адресу: <адрес>. Однако, ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.

По ходатайству ответчика Ш.А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО “ПОСЭО” (л.д.245-250).

Суду представлено заключение эксперта АНО “ПОСЭО” С. № (л.д.2-81 т.2). Из представленного экспертного заключения следует, что в результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, отделке квартиры истца причинены повреждения, а именно: в кухне выявлены повреждения пола, стен и потолка; в коридоре повреждения стен, пола и потолка; в ванной комнате повреждения стен; в туалете повреждения стен и потолка (л.д.18-20 т.2). Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки – 4 квартал 2023 года составляет 159888 рублей (л.д.24 т.2).

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от залива квартиры в размере 159888 рублей, как с наследников собственника квартиры – Ш., так как они приняли наследство Ш. в равных долях, а следовательно, фактически приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ч.3 ст.1158 ГК РФ следует, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается

Таким образом, принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство: наследник, наследуя по любому основанию наследования (по закону или по завещанию), не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчики Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. приняли наследство в рамках заведенного на основании их заявлений наследственного дела №, то, следовательно, они приняли в качестве наследственного имущества и спорную квартиру.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного обязанность по возмещению ущерба от залива судом возлагается на Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В., при этом требования к ответчику Х.Е.Ю. суд считает не подлежат удовлетворению ввиду того, что Х.Е.Ю. не является собственником вышеуказанной квартиры, не имеет регистрации в ней, а следовательно оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за произошедшего залива, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5742,36 руб. (л.д.42), расходы по оплате за отчет об оценке ущерба – 10000 рублей, 400 рублей – за подготовку копий документов, 567,08 рублей – почтовые расходы (л.д.53-59).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям (иск заявлен на 254235,57 рублей, удовлетворению подлежит 159888 рублей). Таким образом, с ответчиков Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6300 рублей, 3617 рублей расходы по госпошлине, 252 рубля – расходы на изготовление копий, 357 рублей 26 копеек – почтовые расходы.

    Руководствуясь статьями 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. (паспорт №) к Х.Е.Ю. (паспорт №), Ш.А.В. (№), Ш.Д.В. (паспорт №), Ш.И.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. в равных долях в пользу К.Д.С. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159888 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6300 рублей, 3617 рублей расходы по госпошлине, 252 рубля – расходы на изготовление копий, 357 рублей 26 копеек – почтовые расходы.

В требованиях К.Д.С. к Ш.А.В., Ш.Д.В., Ш.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать

В иске К.Д.С. к Х.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                  С.Н. Пчелинцева