Решение по делу № 33-431/2017 (33-9356/2016;) от 14.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-431

Строка № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Канцедалова ФИО9 к КУВО «УСЗН Петропавловского района» об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения, признании отказа в принятии документов на выдачу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС незаконным, признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

по заявлению третьего лица - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии (МЧС России) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя МЧС России на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 года

(судья Моисеенко В.И.),

установила:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2016 года исковые требования Канцедалова Н.Д. удовлетворены, судом установлен факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения в период с 15 мая 1986 года по 13 июня 1986 года; признан отказ КУВО «УСЗН Петропавловского района» от 19.02.2016г. в принятии у Канцедалова Н.Д. документов на выдачу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС незаконным; за Канцедаловым Н.Д. признано право на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на КУВО «УСЗН Петропавловского района» возложена обязанность

2

принять документы для предоставления в Департамент социальной защиты Воронежской области и получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 56, 57-61).

21.10.2016 г. в Богучарский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба МЧС России на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63, 66-68).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2016 г. МЧС России отказано (л.д.76-77).

В частной жалобе представитель МЧС России по доверенности Шишикина А.Н., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения, просит определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 г. отменить как незаконное и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2016 года (л.д. 84-85).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель МЧС России как на уважительные причины пропуска срока сослалась на то, что представителем МЧС России по доверенности Шишикиной А.Н. было направлено заявление в Богучарский районный суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя МЧС России, в котором содержалась просьба о высылке копии мотивированного решения в адрес нахождения Главного управления МЧС России по Воронежской области (л.д.51). Однако суд данный запрос не исполнил, напротив, копия мотивированного решения была направлена почтой не по адресу места нахождения третьего лица МЧС России ( <адрес> <адрес> а в адрес Центрального регионального центра МЧС России (г.<адрес>), выдавшего доверенность представителю третьего лица Шишикиной А.Н. от имени МЧС России (л.д.52).

3

Представитель МЧС России получил мотивированное решение только 27 сентября 2016 г. и обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, обосновывая пропуск срок вышеуказанными обстоятельствами.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, районный суд посчитал, что жалоба подана с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения. При этом, применив ст.112 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного получения ответчиком копии решения суда, и доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена 3-ему лицу в установленный законом срок по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 77).

Между тем, данные выводы не соответствуют действительности, также суд не учел, что в материалах дела имеется заявление представителя МЧС России Шишикиной А.Н. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в

4

адрес Главного управления МЧС России по Воронежской области (г<адрес> копию решения суда (л.д. 51).

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2016 года, представитель третьего лица МЧС России в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не присутствовал. После оглашения резолютивной части решения председательствующим был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. При этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении председательствующим, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, согласно копии извещения от 12.09.2016 г. №/п, №/п Богучарский районный суд направил копию решения суда от 2сентября 2016 г. в отношении Канцендалова Н.Д. для сведения представителю МЧС России Шишикиной А.Н. по адресу: <адрес>, а/я 46, 121352 (л.д. 62).

При этом, в исковом заявлении адрес 3-го лица МЧС России указан: <адрес> (л.д. 6).

Из частной жалобы представителя 3-го лица следует, что копия решения суда была получена 27.09.2016 г., сведений о получении решения ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 21.10.2016 г.

Таким образом, установив, что копия решения суда была направлена не по адресу указанному в заявлении представителя Шишикиной А.Н., не по адресу указанному в исковом заявлении, а направлена по иному адресу, что копия решения суда была получена представителем лишь 27.09.2016 г. когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда и незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы представителем МЧС России Шишикиной А.Н. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2016 года отменить. Ходатайство представителя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

5

последствий стихийных бедствий (МЧС России) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить МЧС России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы представителя МЧС России по доверенности Шишикиной А.Н. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии