Решение по делу № 2-1732/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1732/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001163-04

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Артура Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.С. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572139 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Амбарцумяна А.С. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 62300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амбарцумяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 135900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислено 222 900 руб.

Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя Никулина М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 28.03.2019 в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амбарцумяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 135 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Данным решением суда установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572139 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер взысканной судом неустойки не может превышать 400000 руб.

В данном случае, так как обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, заявлены обоснованно.

Учитывая указанное, поскольку решением суда неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно), неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем 340000 руб., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135900 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 1 % в день, то есть 365 % в год, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, определенный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая указанное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в досудебном порядке истец обоснованно обращался к ответчику за выплатой неустойки и его требования удовлетворены не были, чем нарушена права истца как потребителя финансовых услуг, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения указанных судебных издержек истцом не доказан. Каких-либо документов в подтверждение несения данных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумяна Артура Самвеловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Амбарцумяна Артура Самвеловича неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев