Решение от 15.11.2016 по делу № 22К-6552/2016 от 26.10.2016

Судья Сальников С.А. Дело № 22-6552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачев А.Н.

с участием прокурора Подгородецкой Н.А.

адвоката Бразда В.Л.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бразда В.Л. на постановление Первореченского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ее защитнику – адвокату Бразда Виталию Леонидовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Бразда В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Подгородецкой Н.А., полагавшей постановление отмене в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Бразда В.Л., апелляционную жалобу удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Первореченский районный суд <адрес> края удовлетворил ходатайство следователя и установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и адвокату Бразда В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. не согласен с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что соглашение на осуществление защиты по уголовному делу с обвиняемой было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело состоит из 19 томов. Следователем ДД.ММ.ГГГГ по истечении всего двух дней с момента вступления в дело было подано ходатайство об ограничении его в ознакомлении с делом. Доказательств того, что он как защитник явно затягивает время ознакомления с делом, следователем представлено не было. Замена защитников не может расцениваться, как умышленное затягивание ФИО1 времени ознакомления с делом. Полагает, что замена обвиняемым защитников, а также указанная в ходатайстве следователем необходимость продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, не могут служить основанием для ограничения его во времени ознакомления с делом. Просит постановление отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении ходатайства следователя об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №. С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №№, 763611. Указанное уголовное дело сформировано из 19 томов.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые, в том числе и ФИО7, приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков, видно, что обвиняемая ФИО7 приступила к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с 17 томами уголовного дела. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ознакомление с материалами уголовного дела не являлась, причины неявки не пояснила.

Защитник обвиняемой адвокат Бразда В.Л. приступил к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен полностью 3 томами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и времени, в течение которого ФИО7 знакомилась с ним, у нее имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО7 не в полной мере осуществляет свое право, предоставленное ей следователем, на ознакомление с материалами дела, злоупотребляя им, и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, в связи с чем, в этой части апелляционная жалоба защитника Бразда В.Л. не подлежит удовлетворению. С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая ознакомилась, а также с которыми ей еще необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бразда В.Л. о необоснованности заявленного следователем ходатайства в отношении него заслуживают внимания.

Согласно представленным материалам адвокатом Бразда В.Л. с обвиняемой ФИО1 было заключено соглашение на осуществление защиты по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день адвокат ознакомился в 1 томом уголовного дела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с очередным томом, а следователь в тот же день (то есть на второй день после вступления адвоката в дело) обратился с ходатайством об ограничении срока ознакомления.

Из постановления суда усматривается, что суд не дал оценки ходатайству следователя с точки зрения обоснованности заявленных им доводов в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Бразда В.Л., а также не дал оценки заявлению адвоката о том, что он регулярно является для ознакомления с материалами дела, что и подтвердил в судебном заседании следователь.

То обстоятельство, что адвокат Бразда В.Л. не знакомится с материалами уголовного дела в предложенное ему следователем время с 10 часов до 20 часов, не свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая, что адвокат знакомился с материалами дела ежедневно в количестве 1 тома.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о явном затягивании адвокатом Бразда В.Л. ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с требованиями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части установления адвокату Бразда В.Л. срока ознакомления отменить.

Согласно ст. 389.23УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, и, отменяя судебное решение, выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства следователя об установлении защитнику – адвокату Бразда В.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░