Решение по делу № 33-3870/2024 от 16.07.2024

Судья Безруких Е.С.                                           39RS0011-01-2023-001554-05

№ 2-281/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3870/2024

06 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Мариной С.В.,

судей                                                Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                  Горенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна Самвэла Робертовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2024 года по иску Саакян Самвела Робертовича к Правительству Калининградской области, ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», УФНС России по Калининградской области, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области о признании здания магазина разрушенным.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Саакяна С.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» Сахаревич Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян С.Р. обратился в суд с иском к Правительству Калининградской области, ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», УФНС России по Калининградской области, Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, указав, что он с 05.11.2015 является собственником земельного участка с КН №, на котором находится разрушенное здание магазина с КН №

Данное здание разрушено, по факту разрушения в 2011 году было возбуждено уголовное дело, однако ответчики в своей деятельности учитывают кадастровую стоимость этого здания на сумму свыше 13 000 000 рублей.

Истец полагал, что поскольку здание магазина отсутствует, то не должно быть никаких правовых последствий его существования, и, прежде всего, налоговых обязательств. По договору купли-продажи от 05.11.2015 он приобрел фактически разрушенное здание, несмотря на то, что это не отражено в договоре, данная сделка не оспорена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать, что здание магазина № находившегося на земельном участке с КН № разрушено, и что по данному событию было возбуждено уголовное дело № в 2011 году.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саакян С.Р. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на его доводах. Указывает, что представил суду допустимые и относимые доказательства разрушения здания и невозможности его использования по назначению.

ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились представители Правительства Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта по состоянию на 14.11.2005, здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, представляло собой одноэтажное строение, общей площадью № кв.м, 1978 года постройки.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2015 Саакян С.Р. приобрел земельный участок с КН № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м, и расположенное на нем здание магазина №, общей площадью № кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела.

С 18.11.2015 за Саакяном С.Р. зарегистрировано право собственности на указанное здание и земельный участок.

Кроме того на данные объекты недвижимости, по данным из ЕГРН с 2020 года наложен ряд запретов регистрационных действий судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Из представленных истцом фотоматериалов, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу Саакян С.Р., строительные конструкции здания магазина №, с КН № расположенного по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не обладают достаточной несущей способностью, прочностью, устойчивостью, что создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Здание длительное время не эксплуатируется, работы по консервации объекта не выполнялись. Под действием внешних факторов и атмосферных явлений произошли неизбежные процессы разрушения конструкций. Часть конструкций обрушена. Физический износ здания 90 %. В связи с высоким накопительным износом и выявленных дефектов восстановительный ремонт здания экономически не целесообразен. В связи с этим здание не пригодно для эксплуатации, подлежит признанию аварийным и сносу.

Согласно сообщению из ОМВД России «Зеленоградский», 23.12.2011 было возбуждено уголовное дело № по факту разбора неустановленным лицом принадлежащего ФИО11 магазина, расположенного по адресу: <адрес> с причинением последней ущерба в размере 3 000 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 ГК РФ. 20.06.2018 данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 16.04.2020 данное уголовное дело уничтожено по акту об уничтожении уголовных дел.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что спорное здание магазина было разрушено в 2011 году и с тех пор не восстанавливалось. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что на момент приобретения ФИО1 спорного здания, оно уже находилось в разрушенном состоянии.

Также судом установлено, что ФИО1 в 2022 году обращался в предусмотренном законом порядке с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в отношении спорного здания магазина.

Решением Калининградского областного суда от 23.06.2022 его иск был удовлетворен, Саакяну С.Р. восстановлен срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН № Установлена архивная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на дату 01.06.2016 в размере его рыночной стоимости 334 000 рублей, которая подлежит применению в период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Решение вступило в законную силу 05.07.2022 г.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что установление факта разрушения здания магазина ему необходимо для уменьшения его кадастровой стоимости и уменьшения суммы подлежащего уплате налога за весь период владения, то есть с 2015 года. При этом истец полагал, что, несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у него права собственности на здание, само по себе несоответствие здания установленным санитарным и техническим правилам и нормам, влечет прекращение обязанности по уплате налога за прошлый период.

С данными доводами истца суд первой инстанции обоснованно не согласился

По смыслу положений частей 3,5,7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как установлено по делу, право собственности Саакяна С.Р. на объект недвижимого имущества (здание магазина) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Данные объект являлся предметом сделки по договору купли-продажи в 2015 году, а также предметом судебной проверки в ходе рассмотрения спора о его кадастровой стоимости в 2022 году.

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет с учетом нахождения в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Как верно указал суд, к предусмотренной законом процедуре снятия с кадастрового учета объекта недвижимости истец не прибегал, владел приобретенным объектом с 2015 года по своему усмотрению.

Ссылка на использование при начислении налога несоответствующей действительному состоянию здания кадастровой стоимости несостоятельна, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на обращения Саакяна С.Р. в марте 2023 года с заявлением о несогласии с кадастровой стоимостью объекта ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» разъяснялся порядок изменения такой стоимости. Однако мер к установлению иной кадастровой стоимости объекта истец не принимал.

Отказывая в иске о признании здания разрушенным с 2011 года, суд верно указал, что действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен.

В силу подпункта 7 п.4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, предоставление в том числе акта обследования, подтверждающего прекращение его существования и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Однако мер по снятию объекта с кадастрового учета истец не принимал.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец фактически ставит вопрос о замене предусмотренной законом процедуры судебным решением, при том, что нарушений его права собственника не установлено. Само по себе нахождение принадлежащего здания в разрушенном состоянии не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, поскольку собственник не лишен права по его восстановлению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ о том, что на судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, а такого нарушения со стороны ответчиков не допущено, суд правомерно отказал в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено. В силу изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: