Решение по делу № 33-4699/2024 от 03.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куцева М.А. 33-4699/2024

24RS0028-01-2023-004847-76

2.152

15 апреля 2024 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Ксении Вячеславовны к Каюмжанову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по заявлению Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Ксении Вячеславовны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе истцов Беленкова С.Ю., Смирновой К.В.,

на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Беленкову Сергею Юрьевичу, Смирновой Ксении Вячеславовны в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Екатерины Вячеславовны к Каюмжанову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество Каюмжанова Отабека в рамках заявленных исковых требований на сумму 767 193 рубля.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Беленков С.Ю., Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Каюмжанову О. о взыскании в пользу Беленкова С.Ю. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 767 193 руб., убытков, вязанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб., взыскании с него в пользу Смирновой К.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировали тем, что 08.08.2023 в районе дома 126 по пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП. Козиев Б.Х., управляя принадлежащим Каюмжанову О. автомобилем HYINDAI SOLARIS, <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим Беленкову С.Ю. автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, под управлением Смирновой К.В. От указанного столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN задел стоящий впереди принадлежащий Боровковой И.В. автомобиль LEXUS RX 350 <данные изъяты> под управлением Боровкова А.Н. Виновником ДТП являлся Козиев Б.Х. В результате ДТП Беленкову С.Ю. причинен имущественный вред в размере 767 193 руб. По заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 751 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 292 442 руб. Вследствие причинения телесных повреждений при ДТП Смирнова К.В., которая управляла автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Также истцы просили в целях его обеспечения наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2024 в удовлетворении содержащегося в иске заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

19.01.2024 истцы Беленков С.Ю., Смирнова Е.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Каюмжанова О. в рамках заявленных материальных исковых требований в размере 767 193 руб., ссылаясь на то, что в отношении ответчика имеется большое количество возбужденных исполнительных производств согласно сведениям с сайта ФССП России, непринятие обеспечительных мер в будущем может затруднить исполнение решение суда, либо сделать его исполнение невозможным.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Беленков С.Ю., Смирнова К.В. просят определение. Указывают на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ссылаются на то, что при направлении искового заявления в суд, к нему среди прочих документов, в обоснование иска, была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства HYINDAI SOLARIS, из которой видно, что собственником указанного автомобиля является Каюмжанов О., однако данное обстоятельство судом учтено не было.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление Беленкова С.Ю. и Смирновой Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для принятия истребуемых мер не установлено, наличие исполнительных производств в отношении ответчика безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, поскольку исполнительные производства возбуждены по делам об административных правонарушениях в виде наложения на ответчика административных штрафов ГИБДД, кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности ответчику какого-либо имущества, а также сведений о наличии его расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении судом норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения с постановлением нового определения.

Принимая во внимание предмет и основания иска, правовой статус сторон, наличие в материалах дела сведений о нахождении у ответчика в собственности автомобиля и о наличии в отношении него нескольких возбужденных исполнительных производств по взысканию административных штрафов, наложенных за правонарушения при управлении автомобилем, что указывает на неоднократное неисполнение ответчиком соответствующего административного наказания в добровольном порядке, заявление истцов подлежало удовлетворению, поскольку истребуемые ими меры связаны с предметом иска, отвечают критериям разумности, обоснованности, целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая размер заявленных исковых требований, являются соразмерными, непринятие таких мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 19 января 2024 года - отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Вынести по заявлению Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Ксении Вячеславовны новое определение, которым удовлетворить их заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Ксении Вячеславовны к Каюмжанову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В качестве меры по обеспечению иска Беленкова Сергея Юрьевича, Смирновой Ксении Вячеславовны к Каюмжанову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда наложить арест на имущество, принадлежащее Каюмжанову Отабеку, <данные изъяты>) в пределах заявленных требований – 767 193 рубля.».

Судья:                                      В.М. Макурин