Решение по делу № 1-102/2021 от 20.01.2021

        КОПИЯ

        Уголовное дело №

        УИД: №

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

            г. Екатеринбург                                                                                12 апреля 2021 года

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при помощнике судьи Гершонок А.Б., ведещуей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием

        государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

        потерпевшего ФИО1,

        подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося 23.03.1981 в пос. Старопышминск гор. Березовского Свердловской области, гражданин РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 13.06.2014 г.р., с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированого по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося с 16.12.2020 под действитем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 65/, копию обвинительного заключения получившего 20.01.2021

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

    Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

    08.09.2020 около 11:00 ФИО2, находясь около <адрес>, на почве личной неприязни к ранее незнакомому ему ФИО1, в результате того, что последний, также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и словестного конфликта, первым нанес ФИО2 два удара рукой в область лица, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для ФИО1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, кулаком правой руки нанес два удара в левую височную область головы последнего, от чего ФИО1 потерял равновесие и отошел от ФИО2. После чего, ФИО1 вновь приблизился к ФИО2, который, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес последнему кулаком правой руки один удар в область левого глаза, причинив, своими действиями согласно заключения эксперта №5628 от 02.11.2020, черепно-мозговую травму: перелом большого крыла клиновидной кости с проникновением плоскости перелома в полость черепа; перелом левой верхнечелюстной, скуловой костей и глазничной пластинки решетчатой кости слева; сотрясение головного мозга; подкожную гематому в левой лобной области, распространяющуюся на периорбитальную область, ссадину в области скуловой дуги, которая в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном деянии признал частично, а именно, что нанес потерпевшему один удар, от которого и наступил тяжкий вред здоровью последнего. В остальном, не отрицал фактические обстоятельства произошедших событий, описанные в обвинительном заключении, в части даты, места и времени событий, но оспаривал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть наступление тяжких последствий для вреда здоровью ФИО13. Указал, что он в тот день шел пешком домой по ул. Бардина в сторону Академического района, около «Микрохирургии глаза», где встретил знакомую ФИО4, которую давно не видел. Намерееваясь при встрече обнять ФИО17, которая шла с мужчиной, получил от указаного мужчины, которым оказался впоследствии ФИО13, 2-3 удара кулаками в лицо. ФИО13 при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Таким образом, первым ему удары нанес ФИО13, после чего он, отталкивая ФИО13 от себя, то есть защищаясь от последнего, мог задеть его своими руками, в том числе и возможно в область головы, однако он не расценивал эти свои действия, как нанесение ударов. ФИО13 при этом пнул его своей ногой в область бедра. Затем, после того как он оттолкнул ФИО13, последний вновь набросился на него, в связи с чем он защищаясь от ФИО13, нанес ему удар своей левой рукой, от которого ФИО18 стало плохо. При нанесении удара, ФИО13 от него закрывался курткой, в связи с чем, он не видел, куда он его ударил. Затем ФИО13 от полученного удара осунулся, ему стало плохо, он присел, но оставался в сознании. Он подошел к ФИО13, спросил, как он себя чувствует, предложил помощь. ФИО4, которая до этого пыталась прекратить конфликт между ними, сказала, что помощь не нужна. ФИО13 перед ним извинился за то, что напал на него, они пожали друг другу руки, помирились, мирно разошлись, после чего он двинулся дальше в сторону дома.

    Несмотря на позицию, занятую ФИО2, его вина в совершении преступления, при обстояельствах указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 08.09.2020 около 11:00 часов они с супругой вышли из банка, пошли в сторону продуктового магазина, им навстречу шел ФИО2, о котором его супруга нелестно отозвалась. ФИО2 назвал его жену по имени и хотел ее обнять, в этот момент он (ФИО13) ударил ФИО2 рукой в область щеки, завялалась драка, входе которой ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область лица слева, а именно в область левого глаза, от которого он стал облокачиваться на стоящий рядом забор, потом присел, почувствовал боль, его затошнило. В этот момент между ним и ФИО2 встала жена, после чего они попрощались с ФИО2, и вместе с женой отправились в больницу. Претензий к ФИО2 у потерпевшего не имеется, извинений ФИО2 ему не приносил, после произошедших событий на месте они пожали руки друг другу.

    Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в части количества и локализации нанесенных ему ФИО2 ударов, согласно которым после того как ФИО13 нанес удары ФИО2, последний разозлился, подбежал к ФИО13 и нанес два удара кулаком правой руки в левую височную область головы. ФИО13 почувствовал сильную физическую боль, ему стало плохо, в глазах потемнело. Его сильно затошнило, он присел на корточки, однако, сознание он не потерял. После они отошли друг от друга, и его супруга встала между нами, стала их разнимать. Он свою жену рукой оттолкнул в левую сторону, чтобы она не вмешивалась для того, чтобы подойти к ФИО2 и попытаться его успокоить. Как только он к ФИО2 приблизился, тот нанес ему правой рукой один удар в область левого глаза. После того, как он получил удар в левый глаз, он от физической боли облокотился на забор и взял супругу за руку, у него помутнело в глазах, закружилась голова /т. 1 л.д. 68-70/.

    После оглашения показания, потерпевший их подтердил, указал, что помнил события на момент допроса следователем лучше, чем при допросе в судебном заседании, пояснил, что имела место потасовка между ним и ФИО2, при которой последний нанес ему около 3-4 ударов. Первые 2 удара были легкие, а третий, который пришелся в глаз, был значимый, именно после него он почувствовал себя плохо.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 08.09.2020 в первой половине дня ФИО2 и ее супруг подрались, когда они с мужем встретили ФИО2 в районе ул. Бардина, около «Микрохирургии глаза». Драка началась из-за того, что ФИО2, ранее ей знакомый, при встрече хотел обнять ее, а ее муж его из-за этого ударил, на что ФИО2 нанес удары ФИО13 в область глаза. После этого они пожали руки друг другу и разошлись. Глаз у мужа стал заплывать, в связи с чем они с мужем ушли в больницу№ 23, где мужа оставили на лечение.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, согласно которым ФИО13 увидев, как ФИО2 намеревается обнять Свидетель №1, разозлился и нанес ФИО2 два удара по лицу правой рукой в область скул. ФИО2 после ударов возмутился, поменялся в лице и нанес ФИО13 два удара кулаком правой руки в левую височную область головы. После удара ФИО13 стало плохо, у него закружилась голова. Свидетель №1 встала между ними и стала их успокаивать. ФИО13 оттолкнул ее и сказал, чтобы она не вмешивалась. ФИО13 хотел успокоить ФИО2, а в ответ ФИО2 нанес ему правой рукой один удар в область левого глаза. От удара ФИО13 стало плохо, он схватил ее за руку, чтобы оставаться на ногах. Она предложила ему пойти в больницу /т. 1 л.д. 52-53/.

    После оглашения показания, Свидетель №1 их подтердила, указала, что помнила события на момент допроса следователем лучше, чем при допросе в судебном заседании, вместе с тем настояла, что помнит нанесение ФИО2 ФИО13 двух, а не трех ударов в лицо.

    Помимо частично признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    рапортом дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО9, согласно которому, 08.09.2020 года в 22:08 часов в дежурную часть ОП№8 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение от врача Золотухина ГКБ №36, о том, что с ул.Ак.Бардина, был доставлен ФИО1, 09.10.80 г.р. с переломом черепа /т. 1 л.д. 10/;

    заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО3, который 08.09.2020 года около 11 часов 00 минут по адресу: ул.Ак.Бардина, 4а, нанес ему телесные повреждения в область лица /т. 1 л.д. 14/;

    заключением эксперта №5628 от 02.11.2020 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма: перелом большого крыла клиновидной кости с проникновением плоскости перелома в полость черепа; перелом левой верхнечелюстной, скуловой костей и глазничной пластинки решетчатой кости слева; сотрясение головного мозга; подкожная гематома в левой лобной области, распространяющаяся на периорбитальную область, ссадина в области скуловой дуги, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 28-31/;

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома № 4а по ул. Академика Бардина в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. На осматриваемом участке расположена асфальтированная аллея. Напротив данной аллеи на осматриваемом участке расположено здание «Екатеринбургского центра МНТК», с другой стороны аллеи расположена проезжая часть улицы Академика Бардина /т. 1 л.д. 17-19/.

    Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

    Суд кладет в основу приговора наряду с показаниями самого подсудимого в части произошедшего конфликта, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем конфликта. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 давали в судебном заседании и на следствии логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

    Суд читает более полными и достовреными показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, данных на стадии следствия именно в части количества и локализации ударов, нанесенных ФИО2 ФИО13, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждают нанесение ФИО2 ФИО13 трех ударов в левую часть лица кулаком правой руки. Довод ФИО2 о том, что ударов в лицо ФИО13 он нанес не три, а один и кулаком левой руки, опровергаются показаниями потерпевшего и указаного свидетеля. Более того, как следует из показаний потерпевшего, первые два удара, нанесенные ФИО2 в область головы ФИО13, не были нанесены с достаточной силой и как пояснил потерпевший были «легкими», что не отрицал и сам ФИО2, давая показания, что при отталкивании ФИО13 мог нанести ему несколько ударов рукой в область головы и лица.

    Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 утранены путем частичного оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании.

    В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела, оснований для самооговора суд не усматривает. Оценивая письменные доказательства, в том числе, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

    Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему два удара кулаком парвой руки в левую височную область, а затем один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО2, нанесшему многочисленные удары потерпевшему ФИО13, не существовало. Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и состояния аффекта во время совершения преступления, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. Его действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего ФИО13 в отношении него.

    К указанным выводам суд приходит из анализа произошедшего события, конфликта между ФИО13 и ФИО2, из которого следует, что после того, как ФИО13 нанес ФИО2 два удара в область лица, у ФИО2 была реальная возможность прекратить конфликт, покинуть место происшествия, вместе с тем, ФИО2 умышленно, в ответ на действия ФИО13 нанес последнему сначала два удара кулаком в левую височную область, а в последующем, после того как облокотившийся на забор после получения от ФИО2 первых двух ударов ФИО13, то есть прекративший свои противоправные действия, вновь направился к ФИО2, вновь нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза.

    При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО2, имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, мог и должен был предполагать, что нанесенные им удары кулаком по лицу в височную область и область глаза потерпевшего могут повлечь тяжкие последствия. О наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество ударов, сила воздействия. Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое сомнений у суда не вызывает.

    Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, которую не отрицал и сам подсудимый.

    При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.

    При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим и предложение оказать помощь непосредственно после произошедшего конфликта, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность; социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, не судим.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, умышленности действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

    Оснований для применения п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в период отбывания которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такой вывод основан на данных о личности ФИО2, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

    В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО2 146 852 рублей 68 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в МАУ ЦГКБ №23 /т. 1 л.д. 118-120/, против удовлетворения которого ФИО2 не возражал.

    Стоимость лечения потерпевшего подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, представленной МАУ ЦГКБ №23 о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области /т. 1 л.д. 118/. Учитывая изложенное, указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения.

    На стадии расследования уголовного дела потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО13 полностью поддержал исковые требования, гражданский ответчик ФИО2 в удовлетворения иска просил отказать, поскольку поводом для совершения преступления послужило поведение и противоправные действия самого ФИО13, после конфликта они с потерпевшим примирились, какие-либо претензий он к нему не имеет.

    Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Судом установлено, что действиями ФИО2 причинены нравственные страдания ФИО13, от полученной им травмы потерпевший испытывает постоянные головные боли, левый глаз до конца не закрывается, левая часть лица немеет.

    С учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ФИО2, официально не трудоустроенного, вместе с тем работоспособного, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 тысяч рублей, именно такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем нравственным страданиям, которые перенес потерпевший от неправомерных действий подсудимого.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО12 в размере 4 312 рублей 50 копеек, участвующей по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

    Разъяснить ФИО2 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Лобазова А.А. в интересах филиала Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу филиала Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области сумму в размере 146 852 (ста сорока тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 68 копеек.

    Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 312 (четырех тысяч трехсот двенадцати) рублей 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

    Председательствующий     /подпись/                  Н.А. Шатуленко