Решение по делу № 33-7586/2017 от 04.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.

судей                    Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре            Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветшевой Л. А. к Шугину П. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Ветшевой Л. А. – Карачун В.Д. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Шугина П.П., представителя ответчика Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветшева Л.А. обратилась в суд с иском к Шугину П.П. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2013 года передала ответчику Шугину П.П. 500000 рублей в счет заключения в будущем договора аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 40 квадратных метров. Договор аренды на указанное нежилое помещение был заключен между Ветшевым С.В. и Шугиным П.П. 01.04.2014 года. Срок действия договора аренды истекал 01.04.2019 года. По условиям договора аренда нежилого помещения осуществляется на безвозмездной основе. 02.11.2016 года Шугин П.П. вынес Ветшеву С.В. письменное предупреждение о неисполнении договора о выплате финансовых средств и о предстоящем отключении с 03.112.016 года электроэнергии в этой связи, тем самым Шугин П.П. в одностороннем порядке изменил условия договора в части безвозмездного пользования нежилым помещением, прекратил подачу электроэнергии в арендуемое нежилое помещение и прекратил действие договора. При этом ответчик не возвратил ни полностью, ни в какой-либо части денежные суммы, переданные истцом, в счет пользования нежилым помещением до окончания срока действия договора аренды. С учетом изложенного просила взыскать с Шугина П.П. в свою пользу 500000 рублей, полученных им за пользование нежилым помещением, расположенным по <адрес>, общей площадью 40 квадратных метров, по причине одностороннего прекращения договора аренды от 01.04.2014 года.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ветшевой Л.А. – Карачун В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку, имеющимся в деле доказательствам и не установил факты, имеющие значение для разрешения дела по существу, выводы суда не соответствуют требованиям материального и процессуального права. Указывает на то, что передача Шугину П.П. по расписке от 25.08.2013 года денежной суммы в размере 500000 рублей в качестве залога, являлось обеспечительной мерой по исполнению в будущем обязательства как со стороны Шугина П.П., так и со стороны Ветшевой Л.А.. В связи с чем, судом необоснованно применен срок исковой давности. Суд вопреки требованиям ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение в отсутствие требования о признании денежной суммы неосновательным обогащением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шугин П.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушений материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ветшева Л.А., третье лицо Ветшев С.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчик Шугин П.П., его представитель Юрьев Ю.Н. просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с намерением Ветшевой Л.А. в будущем приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 40 квадратных метров, 25 августа 2013 года Ветшева Л.А. передала Шугину П.П., а Шугин П.П., имея намерения продать данное нежилое помещение, получил от Ветшевой Л.А. денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Указанное обстоятельство не опровергаются сторонами и подтверждены ими в своих письменных пояснениях и возражениях, а также в судебном заседании суда первой инстанции, и ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Назначение указанного платежа в тексте расписки указано как "залог за нежилое помещение ". Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.

Поскольку договор купли-продажи не состоялся, денежные средства в сумме 500000 были получены Шугиным П.П. безосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Районный суд правомерно признал данные средства неосновательным обогащением Шугиным П.П., который в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должен возвратить их Ветшевой Л.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что 500000 рублей являлись залоговой суммой, следует отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу названной нормы залог является мерой обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, применение залога также является обеспечением исполнения обязательства.

Однако взаимных прав и обязанностей на момент передачи денег у спорящих сторон не было, а в условиях отсутствия обязательства, возникшего из договора, соглашение о залоге будет недействительным.

С учетом положений части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ данную сумму следует считать авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от залога аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В связи с указанным, расписка о получении денежных средств не может рассматриваться как соглашение о залоге. Указанная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы в счёт стоимости нежилого помещения по предполагаемому в будущем заключенному между Ветшевой Л.А. и Шугиным П.П. договору купли-продажи данного нежилого помещения. Данную денежную сумму согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не залога, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства Ветшевой Л.А. по оплате покупки не возникли, а полученные Шугиным П.П. денежные средства не возвращены с момента предъявления требования и являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому выводу об обоснованности исковых требований Ветшевой Л.А. и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что так как денежные средства были переданы ответчику 25 августа 2013 года и с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права, следовательно установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с данным иском истек 26 августа 2016 года, а с заявлением о взыскании денежных средств истец Ветшева Л.А. обратилась 13 февраля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд первой инстанции не обосновано исчислил срок исковой давности с момента передачи истцом Ветшевой Л.А. ответчику Шугину П.П. денежной суммы в размере 500000 рублей (с 23.08.2013 года), так как в тот момент стороны намеревались заключить между собой договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 40 квадратных метров. Указанная денежная сумма истцом Ветшевой Л.А. ответчику Шугину П.П. была передана в рамках предполагаемого заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения. О том, что договор купли-продажи нежилого помещения не состоится, истец Ветшева Л.А. не знала и не предполагала, не могла знать на тот момент. Момент исполнения договора купли-продажи нежилого помещения в выданной ответчиком Шугиным П.П. истцу Ветшевой Л.А. расписке о получении им денежной суммы в размере 500000 рублей, не указан. Договор купли-продажи указанного нежилого помещения не был заключен. Начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента когда сторонам стало известно о невозможности заключения данного договора. Датой начала исчисления срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым считать с 01.04.2014 года, когда вместо договора купли продажи нежилого помещения между истцом Ветшевой Л.А. и ответчиком Шугиным П.П., был заключён договор аренды на указанное нежилое помещение между Ветшевым С.В. и Шугиным П.П.. При этом судебная коллегия считает что договор аренды нежилого помещения заключенный между Ветшевым С.В. и Шугиным П.П. какого либо правового значения, кроме как для начала исчисления срока исковой давности по данному спору, к данным спорным правоотношениям не имеет.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2014 года, также, что истец Ветшева Л.А. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 500000 рублей с ответчика Шугина П.П. обратилась в суд 13.02.2017 года, срок исковой давности истцом Ветшевой Л.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное судом решение является не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шугина П.П. в пользу Ветшевой Л.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ветшевой Любови Александровны к Шугину П. П. о взыскании денежных средств, отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Ветшевой Л. А. к Шугину П. П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шугина П. П. в пользу Ветшевой Л. А. денежные средства в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            С.И. Дорожко

Судьи                                    С.И. Железовский

С.П. Пороховой