Решение по делу № 22К-177/2022 от 01.03.2022

        Судья Тлехуч К.А.    Дело №22к-177    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    04 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Шовгенова ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тхазеплева ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Шовгенова ФИО12 – адвоката Тхазеплева ФИО13 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать Шовгенову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, а. Хатажукай, <адрес> ФИО1, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, просившего постановление суда изменить, уточнив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО ОМВД России «Кошехабльский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В Шовгеновский районный суд обратился старший следователь Гиагинского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО6 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая законность и обоснованность принятого решения по существу, полагает постановление суда подлежащим изменению ввиду указания судом неправильной квалификации действий ФИО1: в постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, в то время как ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; просит на этом основании изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного не имеется.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, адвокат указывает, что ФИО1 с момента его задержания помогает расследованию, написал явку с повинной, где подробно изложил обстоятельства преступления, не судим, не скрывался, имеет постоянное место жительства, является сотрудником правоохранительных органов, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу, которая не работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся ведомственными наградами.

По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решений и разъяснений российских и международных судов, следователь не представил доказательств того, что ФИО1 при избрании иной более мягкой меры пресечения скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или иным способом окажет влияние на ход расследования не представлено, утверждения следствия являются лишь предположениями, при этом все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, уже произведены, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Также защитник полагает, что суд в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога необоснованно отказал.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что в совокупности позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, как следует из ходатайства следователя Гиагинского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО6, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть квалификация преступления, в котором обвиняется ФИО1, указана неверно. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Шовгенова ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав по всему тексту постановления, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В остальной части оставить вышеуказанное постановление суда без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шовгенова ФИО14 – адвоката Тхазеплева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    М.М. Делок

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

    Республики Адыгея    М.М. Делок