Решение по делу № 1-470/2022 от 29.09.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Гилева С.А.,

защитника Лагутиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилева С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов 56 минут, Гилев С.А., сознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, и перемещался на нем по территории <адрес>.

В этот же день примерно в 23 часа 56 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> был замечен и остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Гилева С.А.

В ходе общения с Гилевым С.А. у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 возникли подозрения, что Гилев С.А. находится в состоянии опьянения, а именно: из полости рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем Гилев С.А. был доставлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гилеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Гилев С.А. отказался. В связи с отказом Гилева С.А. от прохождения освидетельствования, Гилеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако Гилев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации.

Подсудимый Гилев С.А. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гилеву С.А. судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого Гилева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Гилеву С.А. должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гилева С.А. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гилева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Гилеву С.А. не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Гилева С.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева