Решение по делу № 33-11991/2021 от 13.09.2021

Судья Зернова Е.Н. №33-11991/2021

24RS0056-01-2019-008364-05

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Бетон 124» к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Прокопьевой О.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Прокопьевой О.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Бетон 124" к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения,

Ходатайство ответчика Прокопьевой О.П. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Бетон 124" к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2020 года с Прокопьевой О.П. в пользу ООО "Бетон 124" взыскано 205593,95 рублей неосновательного обогащения, 5256 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

19.04.2021 года Прокопьева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.01.2020 года, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что не знала о судебном заседании, назначенном на 17.01.2020 года, копию заочного решения не получала, о существовании заочного решения узнала от судебного пристава-исполнителя. По существу предъявляемых к ней истцом требований указала, что не участвовала в приемке строительных материалов, которые не принимала. Заявленные требования являются способом разрешения конфликта по договору аренды, заключенному между ней и Шлыковым А.С.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокопьева О.П. просит определение суда отменить, восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.01.2020 года, указывая, что 01.04.2021 года судебным приставом-исполнителем она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а с содержанием заочного решения суда ознакомилась 19.04.2021 года при ознакомлении с материалами дела, после чего в тот же день она обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Считает, что суд не принял во внимание доводы о невозможности получения корреспонденции в период введения на территории РФ режима самоизоляции, не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по имеющимся в материалах дела адресам, так как в связи с распространением короновирусной инфекции временно проживала на дачном участке в Манском районе Красноярского края.

Также указывает, что никаких документов по получению и приемке строительных материалов не подписывала, фактически материалы у ООО «Бетон 124» не получала, а заявленные требования являются способом решения возникшего конфликта по договору аренды, заключенному между ней и Шлыковым А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прокопьевой О.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего извещения ее о судебном заседании и невозможности получения ею судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17.01.2020 года было направлено судом 20.02.2020 года по месту жительства ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, д. 22 кв. 8, где корреспонденция была получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Возврат почтовой корреспонденции на имя ответчика и истечение срока на подачу заявления об отмене заочного решения и подачу апелляционной жалобы явились основанием для выдачи истцу 23 апреля 2020 года исполнительного документа на принудительное взыскание суммы неосновательного обогащения.

09.04.2021 года Прокопьева О.П. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми была ознакомлена 19.04.2021 года и в тот же день ею подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 20219 года №1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что заочное решение суда было вынесено в зимний период времени (17 января 2020 года), ответчик имеет малолетнего ребенка, 06 января 2019 года рождения, что подтверждается представленной в деле копией свидетельства о рождении, а также указывает в частной жалобе, что в период, когда судом в ее адрес была направлена копия заочного решения, ввиду распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и последующего введения режима самоизоляции, не имела возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации в г. Красноярске, так как временно проживала на дачном участке в <адрес>, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком заказной корреспонденции, направляемой ей судом, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, учитывая также необходимость проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании неосновательного обогащения с учетом доводов заявления о его отмене и частной жалобы о том, что никаких документов по получению и приемке строительных материалов Прокопьева О.П. не подписывала, фактически материалы у ООО «Бетон 124» не получала, а заявленные требования являются способом решения возникшего конфликта по договору аренды, заключенному между ней и Шлыковым А.С.

При этом, как только ответчику стало известно о вынесенном заочном решении, она незамедлительно обратилась в суд с заявлением о его отмене. Обращение Прокопьевой О.П. с таким заявлением по прошествии длительного срока после принятия судом заочного решения не свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту с ее стороны.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Прокопьевой О.П. об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Бетон 124» к Прокопьевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу заявления ответчика Прокопьевой О.П. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года.

Председательствующий: Русанов Р.А.