Решение по делу № 33-3105/2021 от 22.04.2021

УИД 05RS0038-01-2019-007553-84

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-3105-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рабинас» по доверенности Мусиева Р.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РАБИНАС» к Ибрагимову Г. Р. о расторжении договоров аренды муниципального имущества №№ 1-15 и 2-15 от 14 февраля 2015 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала пр. Р. Гамзатова 97, здание Дома бытовых услуг, аннулировании записи о регистрации Договоров аренды от 14.02.2015 г. за № 1-15 и № 2-15, взыскании 1256512 рублей за 31 месяцев просрочки и государственной пошлины в размере 6000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «РАБИНАС» с Ибрагимова Г. Р. задолженность по договорам аренды в сумме 932251 (девятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят один) рубля 41 копеек.

Взыскать в пользу ООО «РАБИНАС» с Ибрагимова Г. Р. 6000 рублей оплаченную при подаче иска.

Взыскать с Ибрагимова Г. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «РАБИНАС» к Ибрагимову Г. Р. о расторжении договоров аренды муниципального имущества №№ 1-15 и 2-15 от 14 февраля 2015 года на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала пр. Р. Гамзатова 97, здание Дома бытовых услуг, аннулировании записи о регистрации Договоров аренды от 14.02.2015 г. за № 1-15 и № 2-15, а также взыскании задолженности по договорам аренды - отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ООО «РАБИНАС» по доверенности Мусиева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РАБИНАС» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Г. Р. о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 2-15 от 14 февраля 2015 года на нежилые помещения №№ 61, 63, 65, 65 а, 65 б, расположенные по адресу: г. Махачкала пр. Р. Гамзатова 97, здание Дома бытовых услуг, обязать ответчика освободить занимаемые им помещения и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими деньгами в сумме 2768508, 06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование иска о том, что 14 февраля 2015 года между МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и ответчиком заключены 2 договора аренды муниципального имущества. В последующем, в Договоре произошла замена стороны, и обязанности Арендодателя по Договору перешли Комитету по управлением имуществом г. Махачкалы.

24 июля 2017 года между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «РАБИНАС» заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом, по которому КУИ передало здание Дома бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова 97 в доверительное управление ООО «РАБИНАС» сроком на пять лет.

Таким образом, права и обязанности по договорам аренды, заключенному с ответчиком, принадлежат им.

Ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, за ним числится задолженность. На предложение о внесении арендной платы и расторжении договора ответчик мотивированный ответ не направил. На момент подачи иска общая сумма задолженности ответчика перед ними по арендной оплате составляет 2026633 рублей, в этой связи полагают, что ко взысканию подлежат и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составит 741874 рублей за весь период просрочки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Рабинас» по доверенности Мусиева Р.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик каких либо доказательств в обоснование своих доводов в суд не представил, ответчик также знал об имеющейся задолженности, но намеренно не оплачивал.

Кроме того, утверждение суда о том, что, ООО «Рабинас» имеет право осуществлять свои права и обязанности только с момента регистрации договора, а именно, с 18.12.2017 г, является необоснованным и незаконным, противоречащим договору.

Ответчик Ибрагимов Г.Р., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2015 года между МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и Ибрагимовым Гаджиявом Руслановичем заключены договора аренды муниципального имущества № 2-15. Согласно указанным договорам Арендатору переданы за плату во временное пользование и владение нежилые помещения: №№ 61, 63, 65, 65 а, 65 б, расположенные в здании Дома бытовых услуг по ул. Р. Гамзатова 97 г. Махачкалы, что подтверждается актом приема-передачи от 14 февраля 2015 года.

Согласно условиям Договоров срок аренды установлен на 49 лет.

В соответствии с договором доверительного управления муниципальным имуществом за №1 от 24.07.2017 года регистрация данного договора была произведена 18.12.2017 года, то есть с 18.12.2017 года ООО «РАБИНАС» фактически передало данное имущество.

Разрешая спор, суде первой инстанции указал о том, что из материалов дела не следует, что ответчиком ООО «РАБИНАС», которому принадлежат права и обязанности по договорам аренды № 2-15 от 14.02.2015 года, ответчику были направлены предложения об оплате арендной платы и расторжении Договоров в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к требованиям предусмотренным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как правильно указано в решении суда, истцом не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что истцом ООО «РАБИНАС», которому принадлежат права и обязанности по договорам аренды № 2-15 от 14.02.2015 года, ответчику направлены предложения об оплате арендной платы и расторжении Договоров в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы.

Не соглашаясь с доводами истца со ссылкой на письмо в адрес ответчика (л.д. 20), суд первой инстанции указал, что оно не является надлежащим доказательством о его отправке и вручении ответчику, поскольку не содержит адрес и дату направления и фактического вручения ответчику, что свидетельствует о формальном происхождении указанного уведомления.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика на суде следует, что в момент проведения ликвидационных мероприятий его доверитель обращался в ликвидационную комиссию для внесения арендной платы, на что ему было предложено подождать до определения правопреемника.

Исходя из того, что указанные доводы истцом не опровергнуты, также из ненадлежащего уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности и последствиях неисполнения обязательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договоров аренды.

Представителем ответчика были представлены суду акты сверки взаимных расчетов на 31.03.2017 года.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1-15 ежемесячная арендная плата по договору составляет 16 434, 67 руб., по договору № 2-15 ежемесячная арендная плата составляет 24 098 рублей.

Исчисляя период просрочки, суд исходил из того, что согласно договору доверительного управления муниципальным имуществом за №1 от 24.07.2017 года регистрация данного договора была произведена 18.12.2017 года, что 18.12.2017 года ООО «РАБИНАС» фактически передано данное имущество и по подсчетам суда первой инстанции сумма задолженности составила 932251,41 рублей, которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.3.1 договора доверительного управления о том, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя правления, в том числе на срок превышающий срок действия настоящего договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18.12.2017 года, в связи с чем с указанного времени он приобрел права Управления имуществом.

Кроме того, в п.1.8 данного договора предусмотрено, что имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет. Течение срока начинается с момента заключения акта приема – передачи. Права и обязанности Доверительного управляющего по управлению имуществом возникают с момента передачи имущества доверительному управляющему.

В то же время собственник имущества не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском о взыскании с Ибрагимова Г.Р. не выплаченной ему арендной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика Ибрагимова Г.Р. госпошлину в размере 6725 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: