Решение по делу № 1-7/2016 от 10.02.2016

Дело № 1-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Торопец                                         15 марта 2016 года

    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торопецкого района – Лопачевой Л.В.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей ордер № от15.03.2016 г.,

потерпевшего Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева А. В., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьев А.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    9 августа 2015 года около 23 часов 30 минут водитель Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2015 года, у Соловьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,38 0/00 промилле), не имея права управления транспортным средством категории «В», проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 23 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 ноября 2015 года, водитель Соловьев А.В., осуществляя перестроение, справа налево по ширине проезжей части для остановки на противоположной стороне дороги, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): п.1.3 ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.5 ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда», п. 2.1.1 ПДД «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п.2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.8.1 ПДД «перед осуществлением любого маневра, в том числе и перестроении, заблаговременно подать сигнал указателя поворота и при этом в процессе выполнения маневра исключить возможность создания опасности для движения и помех другим участникам движения», п. 8.8 ПДД «при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам», а именно водитель Соловьев А.В., в районе дома № <адрес> в процессе перестроения справа налево, допустил выезд на проезжую часть встречного направления в режиме левого поворота вне перекрестка, что создало помеху для движения встречного мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель которого Т. в данной ситуации имел бесспорное преимущество в движении. Такие действия водителя Соловьева А.В. привели к созданию опасной дорожной ситуации, которая была преобразована в аварийную, в результате в районе дома № <адрес> на правой обочине, по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Т., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева А.В. с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Т., что повлекло по неосторожности причинение Т., согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2015 года следующих телесных повреждений: раны в области спинки носа, волосистой части головы и левого предплечья, ссадины на коже правого бедра и голени, закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), а поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, грубое нарушение водителем Соловьевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 8.8 ПДД РФ при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.

    В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева А.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку Соловьев А.В. приобретал за свой счет лекарственные средства на лечение, тем самым возместил материальный ущерб, загладил моральный вред путем принесения извинений, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

    Защитник подсудимого Соловьева А.В. – адвокат адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионова Г.В. поддержала ходатайство потерпевшего Т. и просила прекратить в отношении её подзащитного Соловьева А.В. уголовное дело в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что Соловьев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по которому признает полностью, в совершении преступления раскаивается.

    Подсудимый Соловьев А.В. согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.    

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

    Как следует из материалов уголовного дела, Соловьев А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Суд учитывает, что Соловьев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, что в соответствии со статьей 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

    С учетом изложенного, и исходя из того, что Соловьев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, материальный ущерб возместил путем приобретения лекарственных средств, необходимых для лечения потерпевшего, потерпевший Т. не желает привлекать Соловьева А.В. к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, суд освобождает Соловьева А.В. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекращает уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты>» №, хранящийся в гараже Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передаче законному владельцу Т.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся у законного владельца Соловьева А.В., подлежит оставлению у последнего.     

    Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Родионовой Г.В. за осуществление защиты Соловьева А.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.    

    На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением.

    Меру пресечения Соловьеву А. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «<данные изъяты>» №, хранящийся в гараже Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», передать законному владельцу Т.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся у законного владельца Соловьева А.В., оставить у последнего.

    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий              Е.Г. Павлова