Решение по делу № 22-101/2019 от 29.12.2018

Судья Белохвостова О.С.                                                                        № 22-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                                           г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.

осужденного Гончарова В.А.

адвоката Баценкова С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гончарова В.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года, которым

Гончарову Виталию Анатольевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного Гончарова В.А. и адвоката Баценкова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором . . . от 17 мая 2007 года с последующими изменениями Гончаров В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) .

Гончаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года осужденному Гончарову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе Гончаров считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УИК РФ, обращает внимание, что имеет 23 поощрения от администрации учреждения, действующего взыскания нет. Указывает, что администрация учреждения в судебном заседании ходатайство поддержала, заключение психолога положительное, иск погашен в полном объеме, работает, к труду относится добросовестно. Обращает внимание, что вину осознал, сильно раскаивается, встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Гончаров В.А. и адвокат Баценков С.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Бортников А.В. просил признать постановление суда законным.

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания по приговору . . . от 17 мая 2007 года.

Вместе с тем положительные характеристики, наличие поощрений, мнение представителя администрации ФКУ . . ., заключение начальника психологической лаборатории, отбытие более 2/3 части назначенного судом наказания, при всей совокупности имеющихся в деле данных, характеризующих личность осужденного, не свидетельствуют в полном объеме о том, что Гончаров не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░