Решение по делу № 02-7196/2024 от 30.07.2024

УИД 77RS0032-02-2024-014180-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                    адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7196/2024 по иску Александровой Екатерины Борисовны к Александровой Ольге Михайловне, фио, Александрову Константину Борисовичу об исключении из состава наследства денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам об исключении из состава наследства денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками после смерти умершего 30.11.2020 г. фио Между Александровой Е.Б. и отцом фио был заключен беспроцентный займ в размере сумма для оформления вида на жительство в Монако. Данная сумма была перечислена на счет фио в Банке Монако 26.06.2019 г. Между истцом и наследодателем существовала договоренность возврата денежных средств 01.12.2020 г., но отец скончался 30.11.2020 г. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего №42/2020. 04.07.2023 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.12.2022 г. отменено, договор беспроцентного займа от 26.06.2019 г. признан недействительным, ввиду несоблюдения его формы, без применения последствий недействительности сделки. В связи с тем, что данный договор признан недействительным, истец просит признать данные денежные средства неосновательным обогащением отца, исключить из состава наследства, применить последствия недействительности договора, установив порядок исполнения решения путем перечисления денежных средств со счета наследодателя истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката фио, который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката фио, который представил возражения на иск, просил в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, договор займа не заключался, мог являться возвратом долга истца.

Ответчики Александров К.Б., Александрова О.М. в суд не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не представляли.

Третье лицо нотариус фио в суд не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждено материалами дела, что 30.11.2020 г. умер фио, что подтверждено свидетельством о смерти IX-МЮ №607131.

Из представленных материалов наследственного дела №42/2020, нотариусом фио, следует, что наследниками по закону и по завещанию к имуществу умершего фио являются Александрова Екатерина Борисовна (дочь), Александрова Ольга Михайловна (супруга), Кокота Наталья Борисовна (дочь), Александров Константин Борисович (сын).

26.06.2019 г. между Александровой Е.Б. и ее отцом фио заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма, сроком до 01.12.2020 г., на цель – подтверждение экономического статуса в рамках процедуры приобретения и оформления вида на жительство.

Договор подписан с помощью факсимиле на имя фио, стороны в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривали.

Из справки, представленной банком CMB Monaco, что Александрова Е.Б. является владельцем счета 0618873, IBAN МС58 1756 9000 0106 1887 3000 118.

Из представленных выписок по счету CMB Monaco следует, что Александрова Е.Б. осуществила перевод денежных средств на счет фио на сумму сумма 26.06.2019 г.

Указанные выписки заверены, апостиль проставлен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.12.2022 г. решением Черемушкинского районного суда адрес фио в удовлетворении иска о признании договора беспроцентного займа недействительным отказано.

04.07.2023 года определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 22.12.2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым договор беспроцентного займа от 26 июня 2019 года признан недействительным, в виду несоблюдения его формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ), не применив последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотреблением правом).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец передал денежные средства наследодателю, что подтверждено представленными выписками.

При таких обстоятельствах, с учетом принадлежности денежных средств Александровой Е.Б., отсутствием договорных отношений между истцом и ее отцом, являющимся наследодателем, что установлено судебными решениями, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку между сторонами обязательственных отношений, связанных с получением, возвратом денежных средств, не имеется, договор между истцом и фио признан недействительным.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом невозможности осуществления реституции  в соответствии требованиями пункта 2 ст. 167 ГК РФ, путем возврата денежных средств со счета фио обратно на счет собственника денежных средств Александровой Е.Б. не установлено, денежные средства поступившие от Александровой Е.Б. хранятся на счете умершего фио в том же банке, что подтверждается вышеуказанными банковскими выписками. Учитывая, что деньги поступили в наследственную массу по недействительной сделке, то они подлежат исключению из состава наследства и их возврату собственнику.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности банковского счета, и назначения платежа, со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2023 г., где указано, что волеизъявление фио не установлено, выписки по счету не могут выступать доказательством предоставления займа, не состоятелен, т.к. выписки заверены, надлежащим образом, апостилированы, кроме того, данным определением суда указано на факт отсутствия договора займа, однако, оценка обстоятельствам неосновательного обогащения не давалась, т.к. предмет исковых требований был иным.

Довод ответчика об отсутствии нуждаемости наследодателя в денежных средствах также не может быть принята судом, т.к. осуществление перевода денежных средств между родственниками, путем перечисления со счета на счет законодательно не запрещено, не может быть постановлено в зависимость от нуждаемости родственников.

Иные доводы ответчика о том, что денежные средства являются возвратом долга, в отношении Александровой Е.Б. возбуждено уголовное дело, не могут являться основанием для отказа в иске, не подтверждены документально, не относятся к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ответчиком, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

04.07.2023 года апелляционным определением Московского городского суда договор беспроцентного займа от 26 июня 2019 года признан недействительным, в виду несоблюдения его формы.

Кредитор, заключивший сделку и перечисливший заемщику собственные денежные средства, не мог с даты заключения сделки подать иск на оспаривание сделки, ввиду несоблюдения ее формы и недействительности.

Соответственно, момент, с которого возникло неосновательное обогащение, зависит от того, когда кредитор реально узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

До 04.07.2023 г. не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта, которым были установлены основания недействительности договора беспроцентного займа от 26 июня 2019 года.

Иск подан в суд 30.07.2024 г., в пределах 3-летнего срока исковой давности, с момента 04.07.2023 г., когда было вынесено определение суда кассационной инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек, не подлежит применению в данном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 30.11.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░e░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░: CMB MONACO, 23 AVENUE DE LA COSTA, 98000 MONACO BIC code CMBMMCMXXXX, №0612740 (IBAN MC58 17569000010612740000130, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░: CMB MONACO, 23 AVENUE DE LA COSTA, 98000 MONACO BIC code CMBMMCMXXXX, ░░░░░ ░░░░░ 0612740 (IBAN in EUR: MC58 17569000010612740000130.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░