Решение по делу № 8Г-18744/2023 [88-19024/2023] от 17.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0001-02-2022-007510-64                                               № 88-19024/2023

                                                                                                                № 2-1750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей:    Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года за № У-22-139915/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Михайлова А. В. по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года за № У-22-139915/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Михайлова А.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года в 16 часов около дома 536 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлева С.Н. были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой И.В. иавтомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ульяновского В.В., а также автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В.

Гражданская ответственность Яковлева С.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «ВСК» серии XXX № 0163338325 со сроком страхования с 8 октября 2020 года по 7 октября 2021 года.

Гражданская ответственность Михайлова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020628807 со сроком страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 18 октября 2021 года № 8261966-Г02, выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михайлова Л.В. составляет без учёта износа 526943 рубля, с учетом износа – 402254,50 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 449825 рублей, стоимость годных остатков - 125600 рублей. Согласно обязывающему предложению по результатам торгов от 20 октября 2021 года стоимость годных остатков составляет 288800 рублей.

26 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу Михайлова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161025 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45080, которое им получено 03 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о страховом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «Алекс Авто», расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 12.

Письмом от 20 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило Михайлова А.В. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

23 ноября 2021 года Михайлов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответе от 01 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило Михайлова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», Михайлов А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года № У-21-178427/5010-010 требование Михайлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 812 рублей 31 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года срок исполнения решения № У-21-178427/5010-010 от 02 февраля 2022 приостановлен с 18 февраля 2022 года в связи с его обжалованием страховой компанией.

В связи с возвратом иска САО «ВСК» и отсутствием документов, подтверждающих принятие частной жалобы, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года был возобновлен с 01 апреля 2022 года.

24 ноября 2022 года Михайлов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22- 139915/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период со 02 ноября 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 28 декабря 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному об отмене либо изменении решения от 13 декабря 2022 года № У- 22-139915 5010- 004 и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, изменения решения финансового уполномоченного

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование указал, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности решения Финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22- 139915/5010-004 в части взысканной неустойки законными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-139915/5010-004 взыскана неустойка в части приходящейся на период действия моратория.

Проверяя законность вынесенного по делу решение, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении финансовым уполномоченным моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи