Решение по делу № 33-171/2023 (33-11109/2022;) от 13.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-171/2023 Судья: Батогов А.В.

78RS0012-01-2021-003998-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора при секретаре	Амелькович Е.С. Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску <...> к <...> о выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей по доверенности от <дата>, <...> заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указала, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> является единоличным собственником спорного помещения, в котором и проживает. Ответчик проживает в спорном помещении по устной договорённости с истцом, однако на протяжении последних трёх лет нарушает права истца, на требования освободить помещение отвечает отказом. Истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года постановлено: «Выселить <...> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе <...> просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года апелляционное производство по гражданскому делу № 2-502/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1287/2022 по иску <...> к <...> о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

В соответствии со ст. ст. 698, 699 Гражданского кодекса РФ собственник вправе в любое время расторгнуть бессрочный договор пользования жилым помещением, направив уведомление о расторжении пользователю, и в случае отказа обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> является единоличным собственником спорного помещения по адресу: <адрес>

Ответчик проживает в спорном помещении по устной договорённости с истцом, однако на протяжении последних трёх лет нарушает права истца, на требования освободить помещение отвечает отказом. Ответчику было направлено предупреждение о выселении от <дата>, что подтверждается материалами дела, получено ею, однако ответчик из жилого помещения не выехала, проживает в спорном помещении, предупреждение о выселении получено ответчиком и не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции сообщила, что между сторонами была устная договорённость о проживании ответчика в спорном помещении при условии оплаты коммунальных платежей и ипотеки, однако ответчик данные платежи не оплачивала.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что она передала истцу денежные средства 3400000 руб. для покупки спорной квартиры, в связи с чем квартира принадлежит частично ответчику, истец обещала оформить квартиру на ответчика после того, как она будет оформлена на истца, однако этого не сделала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> учитывая, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию помещением, между тем право пользования жилым помещением утрачено и ответчик подлежит выселению из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком каких-либо доказательств наличия соглашения между сторонами о бесрочном праве пользования спорной квартирой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 550 ГК РФ, главам 30-32 ГК РФ, договор в отношении недвижимого имущества о его передаче в собственность может быть заключён только в письменной форме путём составления единого документа,

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года апелляционное производство по гражданскому делу № 2-502/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1287/2022 по иску <...> к <...> о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023 в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.

Учитывая основания возникновения права собственности <...> на спорную квартиру и заявленные ответчиком основания требования о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции по делу № 2-51/2023 пришел к выводу, что для разрешения спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые <...> была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение <...> квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных в том числе от <...> не порождает у последней права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции по делу № 2-51/2023 пришел к выводу о том, что <...> выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что представленные в материалы дела аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров между истцом и ответчиком не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности; воля указанных лиц на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность выражена не была, а состоявшиеся телефонные переговоры в отсутствие письменных доказательств не могут возлагать на ответчика какие-либо обязательства по передаче истцу спорного имущества в собственность и не наделяют истца правами участника такой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу пришел к правильному выводу об отсутствии основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением, поскольку <...> не является членом семьи истца, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, истец как собственник спорного жилого помещения в силу норм действующего гражданского законодательства вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законных оснований для занятия ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес> в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что ей необходимо время (месяц - два месяца) для того, чтобы собрать вещи и переехать, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.