Решение по делу № 2-20/2024 (2-316/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-20/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003150-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Яровое 10 января 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием ответчика Буреевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Буреевой Ольге Ренальдовне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Буреевой О.Р. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 05.01.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор (полис) страхования № по программе страхования недвижимого имущества (ипотеки) квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно акту от 21.03.2022, справке МЧС России ТО НД и ПР №1 произошел взрыв в кв.№ по адресу: <адрес> газовоздушной смеси, собственником которой является Буреева О.Р. Согласно отчету (локальной смете) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 173598 руб., данная сумма в связи с наступившим страховым событием была выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования. С указанного момента к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 173598 руб. с Буреевой О.Р. лица, ответственного за причинение ущерба (собственника квартиры), из которой произошел взрыв. Истец просит взыскать с Буреевой О.Р. сумму ущерба в размере 173598 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4671 руб.96 коп.

Ответчик Буреева О.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подав об этом соответствующее заявление о признании иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривая сумму причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно материалам дела актом обследования объекта выявлены повреждения в квартире по <адрес>, в качестве причины указано: последствия воздействия взрывной волны в квартире № (л.д.30).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> с 19.11.2020 является Буреева О.Р. (л.д.36-40).

Постановлением ст.дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 28.03.2022 установлено, что 18.03.2022 в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошла вспышка газовоздушной смеси в помещении санузла от искры зажигалки. Квартира принадлежит Буреевой О.Р., где проживали ФИО3 с ФИО4 и <данные изъяты>. Поскольку крупного материального ущерба (превышающего 250000 руб.) имуществу третьих лиц в результате пожара не причинено, возникновения пламенного горения в помещениях квартиры после вспышки газовоздушной смеси не последовало, а равно отсутствовали источники открытого пламени до момента вспышки, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Согласно полису страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» № от 05.01.2022 ФИО5 застраховала имущественные интересы, связанные с риском повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.11-19, 20-24).

05.01.2022 ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении названного недвижимого имущества (л.д.25-29).

Согласно локальному сметному расчету, страховому акту № от 05.02.2023, составленному на основании заявления ФИО5, собственника квартиры № по адресу: <адрес> от 09.01.2023, размер ущерба составляет 173598 руб. (л.д.10, 34-35).

Согласно платежному поручению № от 08.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по страховому акту № от 08.02.2023 к договору страхования № от 05.01.2022 в размере 173598 руб. (л.д.9).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчику Буреевой О.Р. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиками иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодека РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4671,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023 (л.д.7).

Таким образом, истцу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит возврату 3270 руб. 37 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 4671руб. 96 коп.), 1401 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Буреевой Ольге Ренальдовне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Буреевой Ольги Ренальдовны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 173598 руб., судебные расходы в размере 1401 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 3270 руб. 37 коп., уплаченную 06.07.2023 (платежное поручение №472169).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева