Решение по делу № 33-2266/2023 от 22.05.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023

судья Канева М.В. №33-2266-2023 УИД 51MS0010-01-2021-003326-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2022 по исковому заявлению Тимофеева Д. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Тимофеева Д.П. – Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимофеев Д.П. обратился суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2021 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Афанасьева Б.И. и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Тимофеева Д.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Афанасьев Б.И., гражданская ответственность которого, на момент происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Тимофеева Д.П. на момент происшествия не была застрахована.

17 марта 2021 г. Тимофеев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

22 марта 2021 г.    по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

5 апреля 2021 г. ответчик изменил форму страхового возмещения и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 296 600 рублей, с учетом износа – 170 000 рублей. Стоимость услуг эксперта изготовлению заключения составила 14 900 рублей.

3 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

В результате направленной претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 г. Тимофееву Д.П. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Уточнив заявленные требования по итогам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 143 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Судом принято решение, которым исковые требования Тимофеева Д.П. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 143 200 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 71 248 рублей 20 копеек, а всего 261 448 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4364 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В жалобе выражает несогласие с выводами о выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа в сумме, определенной судом, полагая, что размер страховой выплаты был правильно рассчитан как страховой компанией, так и экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного.

При этом настаивает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Обращает внимание, что из досудебной претензии и требований, заявленных финансовому уполномоченному, усматривалось волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, доказательств несогласия с произведенной выплатой в денежной форме истцом не представлено, страховщику денежные средства не возвращались.

Выражает мнение, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, полагает, что при производстве экспертизы ООО «Первая оценочная компания» нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Приводит довод о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что требования истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия предъявлены на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд неверно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тимофеев Д.П., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Афанасьев Б.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь ч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев Д.П. является собственником автомобиля марки «Mercedes CLK 200», государственный регистрационный знак *.

_ _ 2021 г. в 01 час 20 минут в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением Афанасьева Б.И. и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Тимофеева Д.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Б.И., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Афанасьева Б.И. на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Тимофеева Д.П. на момент происшествия не была застрахована.

17 марта 2021 г. Тимофеев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

22 марта 2021 г.    по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

5 апреля 2021 г. ответчик признал случай страховым и произвел Тимофееву Д.П. выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей.

Не согласившись с указанным, с целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению №* которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 296 600 рублей, с учетом износа – 170 000 рублей. Стоимость услуг эксперта изготовлению заключения составила 14 900 рублей.

3 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В результате направленной претензии ответчик 17 мая 2022 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, Тимофеев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 14 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Тимофеева Д.П. по инициативе службы финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям ООО «Прайсконсалт» №* от 6 июля 2021 г. и №* от 12 июля 2021 г., не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям без учета износа составляет 132 262 рубля 47 копеек, с учетом износа - 73 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №* от 20 июля 2022 г. Тимофееву Д.П. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С учетом представленных сторонами по делу документов, пояснений участников процесса, в связи с неустранимыми противоречиями между экспертными заключениями, представленными стороной истца, ответчика и выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в целях правильного разрешения вопросов относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № * от 11 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes CLK 200», государственный регистрационный знак * с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 15 марта 2021 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 227 200 рублей без учета износа, 126 000 рублей с учетом износа.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля, и пришел к выводу, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере 143 200 рублей (227 200 рублей – 58 600 рублей – 25 400 рублей), составляющую разницу между страховой суммой подлежащей выплате потерпевшему без учета износа по заключению судебной экспертизы и произведенной страховщиком страховой выплатой.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № * от 11 апреля 2022 г.

Отдавая предпочтение экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № * от 11 апреля 2022 г., суд первой инстанции учел, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Судебная экспертиза проведена экспертами З и Л имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, все повреждения определены с учетом представленных материалов. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Загородний Р.Р., который поддержал выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания», и в дополнении отметил, что комплектация транспортного средства, каталожные номера поврежденных деталей определялись экспертами по ВИН номеру автомобиля, в отсутствие нарушений Единой Методики, стоимость мелких деталей, составляющая 2%, автоматически подгружается в калькуляцию при подготовке расчета в автоматизированном программном комплексе и не противоречит положениям применяемой Методики, а проведение оценки на 15 марта 2021 г. не влияет на расчеты и, в конечном итоге, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку справочники РСА, по которым определяется стоимость запасных частей, обновляется 1 раз в квартал, в связи с чем при разнице в два дня стоимость запасных частей не изменится. Указал, что допущенная на странице 27 экспертного заключения описка при указании средней стоимости норма-часа работ в Северном экономическом регионе - 950 рублей, существенного значения не имеет, поскольку все расчеты в экспертном заключении выполнены исходя из верной средней стоимости норма-часа работ составляющей 1120 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения ООО «Трувал» от 2 апреля 2021 г. № *, ИП Романова Б.В. от 26 апреля 2021 г. № *, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они были выполнены без исследования материалов гражданского дела, полного объема материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 12 июля 2021 г. № ... и ООО «КАР-ЭКС», поскольку экспертами не учтены повреждения правой части автомобиля истца, полученные в связи с наездом транспортного средства на снежный вал, в результате столкновения с автомобилем «Рено», допустимость образования которых подтверждена выводами проведенной судебной экспертизы, не противоречит заявленному развитию дорожно- транспортной ситуации.

Таким образом, каких-либо оснований для признания недостоверными заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», его необъективности при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы при подаче апелляционной жалобы САО «РЕСО_Гарантия» не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для довзыскания судом страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 17 марта 2021 г. Тимофеев Д.П. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует заполнение соответствующего поля в бланке заявления и его собственноручная подпись на заявлении (т.1 л.д. 90-92).

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что определенно и недвусмысленно свидетельствует о том, что он выбрал вариант возмещения именно в денежной форме.

Кроме того, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 17 марта 2021 г. следует, что Тимофеевым Д.П. также представлены реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он (счет) открыт (т.1 л.д. 14).

При этом, отсутствие перечня станций технического обслуживания в пункте 4.1 бланка заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии таких станций, при наличии волеизъявления потерпевшего у страховщика возникает предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта, невыполнение которой влечет для страховщика неблагоприятные последствия.

Доказательств навязывания страховщиком такой формы страхового возмещения, как денежная, доказательств отсутствия реальной возможности настаивать при подаче заявления на организации восстановительного ремонта и поставить отметку в соответствующем разделе заявления истцом суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная в САО «РЕСО-Гарантия» 3 мая 2021 г., в которой при обращении к страховщику истец указывает, в том числе на выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 63).

При этом, в претензии от 03.05.2021 ошибочно указано на отсутствие результата рассмотрения заявления Тимофеева от 17.03.2021, поскольку 05.04.2021 (то есть до обращения с претензией) истцу страховой организацией перечислено страховое возмещение в размере 58600 рублей, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается реестром отправлений, в том числе приложенным к исковому заявлению (т.1 л.д.15).

При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил об организации восстановительного ремонта (т.1 л.д. 66-67, 70-73).

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета выражена истцом явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении, что свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следует отметить, что и при подаче искового заявления истец не просил довзыскать страховое возмещения до суммы без учета износа деталей по мотиву невыполнения страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В иске содержалось требование о взыскании страхового возмещения по отчету ИП Романова Б.В. в размере 86000 руб. исходя из определенной им стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (170 000 рублей – (58600+25400 добровольная выплата)).

При уточнении исковых требований после проведенной судебной экспертизы требование о взыскании страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа (227200 руб. – (58600+25400)) никак в заявлении не обосновано (т.1 л.д. 223).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления в указанной части.

При таком положении, с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения, определенный по заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № * от 11 апреля 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным использовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании указанного заключения экспертов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 000 рублей (126 000 рублей (страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей) – (58 600 рублей + 25 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, в связи с изменением размера взыскиваемого в пользу Тимофеева Д.П. страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом в пользу истца.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», размер которого с 21000 руб., учитывая заявление страховщика о снижении штрафа и отсутствие апелляционной жалобы истца в этой части, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой (2000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и взыскал судебные расходы в общей сумме 71 248 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов с учетом применения пропорционального принципа (статья 98 ГПК РФ), исходя из частичного удовлетворения требований.

Учитывая, что исковые требования Тимофеева Д.П. имущественного характера удовлетворены на сумму 42 000 рублей (29,3% от заявленных 143200 руб.), принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, услуг по оценке и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. в размере 20 875 рублей 72 копейки (71 248,20*29,3%).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканных судом сумм, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит изменению с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1278 рублей 65 копеек, принимая во внимание размер удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Тимофеева Д. П. (_ _ года рождения, паспорт *) страховое возмещение в размере 42 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 875 рублей 72 копейки, а всего 79 875 рублей 72 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1278 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи: