Решение по делу № 2-7952/2024 от 24.09.2024

УИД 03RS0002-01-2024-009902-22

Дело № 2-7952 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Федоровой К.Н.

ответчика Васик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина В. А. к Васику С. В. о взыскании денежных средств,

                    установил:

Тимохин В. А. обратился в суд с иском к Васику С. В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее. Приговором Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Васик С.В. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами Тимохина В.А. в размере 1100000 рублей. Указанным приговором с Васика С.В. взыскан материальный ущерб в размере 850 000 рублей в пользу Тимохина В.А, поскольку до вынесения приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно частями вернул истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 282,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на дату фактической оплаты денежных средств. Также просил суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на перелет по маршруту <адрес> и проживание в <адрес> в размере 13 840 рублей.

Истец Тимохин В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федорова К.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик Васик С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскании процентов, в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на перелет по маршруту <адрес> и проживание в <адрес>, просил отказать.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-401/2024, суд приходи к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого права Тимохиным В.А. как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Васик С.В. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в хищении в период времени ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, принадлежащих Тимохину А.В. денежных средств на сумму 1 100 000 руб., т.е. в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохин А.В. и второй потерпевший Онищук Н.С. прибыли в город У., для выяснения информации, где проживает Васик С.В. и приобретены ли последним транспортные средства, за которые Тимохин А.В. и Онищук Н.С. перечислили ему денежные средства.

Указанным приговором, удовлетворен гражданский иск Тимохина В.А. о взыскании с Васик С.В. материального ущерба в размере 850000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 100 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ( дата перечисления денежных средств), суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) в размере 193 634,93 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, из расчета частичного возмещения ответчиком ущерба.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следующий:

Период	дни	дней в году	ставка, %	проценты,	задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	5	365	8,5	1 280,82	1 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	12 295,89	1 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	16 454,79	1 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	22 150,68	1 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	365	16	5 786,30	1 100 000,00
1 050 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 -ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	2	365	16	920,55	1 050 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	366	16	17 442,62	1 050 000,00
1 000 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	69	366	16	30 163,93	1 000 000,00
950 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 -ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	366	16	13 704,92	950 000,00
900 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – 19.06.2024	31	366	16	12 196,72	900 000,00
850 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 -ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	39	366	16	14 491,80	850 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	20 483,61	850 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	366	19	18 532,79	850 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	366	21	10 729,51	850 000,00

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в части оплаты перелета в дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, суд приходит к выводу, что данные убытки возникли у истца по вине ответчика, который не выполнил условия договора купли- продажи автомобиля, не передал транспортное средство истцу и после перечисления денежных средств перестал выходить на связь, в результате чего истец вынужден был вылететь по месту жительства ответчика для встречи с ним, в целях выяснения причин не исполнения условий договора. Факт и стоимость понесенных расходов на перелет, подтверждается маршрутной квитанцией, из оборотной стороны которой следует, что за данную услугу оплачено 9340 рублей. Факт нахождения истца на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находит свое подтверждение в описательной части вышеуказанного приговора.

В подтверждение расходов на проживание, истцом предоставлено в суд письменное бронирование номера на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хостеле У. К.,41.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проживание, поскольку подтвержденная бронь номера не является достаточным доказательством факта проживания истца в данном номере. В ходе судебного заседания, судом было предложено представителю истца представить доказательства фактического проживания истца в забронированном номере, однако данным правом представитель истца не воспользовался. Более того, из представленных доказательств не возможно установить причинно- следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по бронированию номера на данные даты, поскольку ни приговор, ни иные материалы уголовного дела за № 1-401/2024 не содержат информацию о проведении каких-либо следственных действий с участием потерпевшего на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; убытков в виде расходов, понесенных на перелет на ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде расходов на проживание в городе Уфе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5958 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1138,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Тимохина В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Васика С. В. в пользу Тимохина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193 634,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 850 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; убытки в виде расходов на перелет по маршруту <адрес> в размере 9340 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей.

Взыскать с Васика С. В. государственную пошлину в размере 1138,25 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Тимохина В. А. о взыскании расходов на проживание в хостеле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Шарипкулова А.Ф.