Решение по делу № 2-1131/2024 от 29.07.2024

УИД № дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани     19 августа 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантий Р. Г. к ПАО «Сбербанк России», Долинскому А. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хантий Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Долинскому А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Долинского А.С., ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону В.И.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>,    <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер: №.

Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит не Долинскому А.С., а истцу. Сам он не является должником по каким - либо исполнительным производствам, никаких неисполненных денежных обязательств не имеет. Право собственности на указанное имущество возникло у него на основании решения Славянского городского суда от 19.10.2021 по делу № 2- 1128/2021, которым за ним признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер: №. Одновременно этим же решением прекращено право собственности на данный автомобиль предыдущего владельца Долинского А.С. Решение вступило в законную силу 22.11.2021 г.

Он направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о снятии ареста с автомобиля, но получил отказ. Просил имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №,    VIN: №, гос.номер: № (ранее выдававшийся гос. номер :№), на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста, исключить из описи и отменить в отношении этого имущества запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ПАО Сбербанк.

Ответчик Долинский А.С. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные Долинскому А.С. по месту жительства возвращены суду из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик Долинский А.С. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области В.И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Хантий Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>,    <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Долинским А.С., что установлено решением Славянского городского суда от 19.10.2021 года по иску Хантий Р.Г. к Долинскому А.С., Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство.

Указанным решением Хантий Р.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер: №, право собственности Долинского А.С. на указанный автомобиль прекращено, за Хантий Р.Г. признано право собственности на спорное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу 22.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как решением Славянского городского суда от 19.10.2021 г., вступившим в законную силу, Хантий Р.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,    <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер: №, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на подачу искового заявления об отмене ограничений, наложенных на вышеуказанное транспортное средство в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.50 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года, №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в судебном заседании заявленные Хантий Р.Г. исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хантий Р. Г. к ПАО «Сбербанк России», Долинскому А. С. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №,    VIN: №, гос.номер: № (ранее выдававшийся гос. номер :№), на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи и отменить в отношении этого имущества запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.