Решение по делу № 22К-5101/2021 от 14.12.2021

Судья Рыбаков А.В. Материал № 22-5101/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Рыженко К.В.
обвиняемой	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года,которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес>, гражданки РФ,

продлен домашний арест на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2021, с установлением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Рыженко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене меры пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, вынести новое решение, суд,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 следственным отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.07.2021 в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ задержана ФИО1

31.07.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлен до 28.10.2021.

05.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28.11.2021.

Следователь СО по Фрунзенскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, на 1 месяц 00 суток, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 28.10.2021, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

18.11.2021 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.10.2021 отменено. Ходатайство следователя направлено на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Срок действия меры пресечения продлен до 28.11.2021.

26.11.2021 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края домашний арест, ранее избранный в отношении обвиняемой продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2021, с установлением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подзащитной. Автор жалобы, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от 19.12.2003 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 Защитник утверждает, что органом следствия необоснованно, повторно указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. При этом, причины, в силу которых за период, истекший с предыдущего обращения следствия в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следственные действия не были проведены, отсутствуют. Анализируя текст постановления следователя, защитник делает вывод, что фактически производство по уголовному делу не осуществляется, то есть имеет место волокита. При том, что ФИО1, расследованию не препятствует, противодействие расследованию не оказывает. Более того, прокурором удовлетворено ходатайство подзащитной о заключении досудебного соглашения. Доказательств тому, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не имела намерений прекращать преступную деятельность, может иным способом воспрепятствовать производству по делу – не представлено. Тяжесть инкриминируемого деяния не может учитываться, как безусловное основание для дальнейшего нахождения подзащитной под домашним арестом. Оспаривая законность и обоснованность продления меры пресечения, автор жалобы отмечает, что в производстве суда находилось два ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения, одно из которых является фальсифицированным документом, процессуально недействительным, которое и было рассмотрено судом первой инстанции. Также защитник указывает, что изначально, с ходатайством о продлении меры пресечения следственный орган обратился в суд в октябре 2021 года, между тем, суд принял во внимание заявление ФИО5 от 19.11.2021 о том, что последняя опасается давления со стороны ФИО1 Тогда, как указанное заявление не могло быть предметом оценки. Защитник просит учесть семейное положение ФИО1, наличие детей, постоянное место жительства, отсутствие судимостей, из ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс» уволилась, ее позицию по делу – она дала признательные показания, изобличила иных участников группы, отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, постановление суда отменить. Автор настаивает на вынесении частного постановления в адрес следственного органа в связи неэффективность организации расследования по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением судьи от 26.11.2021 продлен срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 до 28.11.2021 с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Предметом рассмотрения являлось постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 от 22.10.2021.

Однако, как следует из представленных материалов, первоначально в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом от 22.10.2021, согласно которому следователь ставил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 до 28.10.2021.

Указанное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом от 22.10.2021 до 28.10.2021 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ранее избранной меры пресечения отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.107, ст.109 УПК РФ.

Сведений, доказательств того, что постановление следователя от 22.10.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом до 28.10.2021 признано незаконным, отменено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, продляя обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение на основании ходатайства следователя от 22.10.2021 о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом до 28.11.2021, которое не могло быть принято и рассмотрено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал заявление ФИО6 от 19.11.2019. Между тем, постановление и материалы, подтверждающие обоснованность требований следователя о продлении меры пресечения ФИО1 зарегистрированы в суде 25.10.2021. Следовательно, дополнительные материалы, не могли быть предметом изучения и оценки со стороны суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и является основанием к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционная инстанция считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе защитника адвоката Рыженко К.В., возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.11.2021, следует отменить и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что 28.07.2021 СО по Фрунзенскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

29.07.2021 в 22 часа 40 минут в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ задержана ФИО1

31.07.2021 Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28.09.2021.

05.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

23.09.2021 срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 судом продлен до 28.10.2021.

Срок следствия по делу продлен до 28.11.2021, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, получить заключения судебных экспертиз, допросить свидетелей, истребовать результаты оперативно-розыскных мероприятий.

22.10.2021 следователь Олишевский А.К., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев до 28.10.2021, с сохранением ранее установленных условий, запретов и ограничений.

В обоснование указывает, что окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным поскольку необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей, истребовать заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий, принять процессуальное решение по делу. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.107, ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Ключников О.Д. сообщил, что следователем направлено в суд одно ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемой ФИО1 от 22.10.2021 в котором ошибочно указано о продлении срока меры пресечения до 28.10.2021, тогда, как фактически следствие ходатайствовало о продлении до 28.11.2021.

Апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения руководителя следственного органа и расценивает содержащееся в ходатайстве следователя указание о продлении меры пресечения ФИО1 до 28.10.2021 в качестве очевидной технической ошибки, поскольку срок действия избранной меры пресечения ранее продлялся до 3 месяцев, то есть 28.10.2021. В настоящее время следователем поставлен вопрос о продлении меры пресечения до 4 месяцев. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разрешает вопрос о возможности продлении меры пресечения ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28.11.2021.

У органа предварительно следствия имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО1 свидетельствующие о том, что данное лицо может быть причастно к совершению преступления, в котором обвиняется, очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление, при лице обнаружены явные следы преступления, может скрыться от органа осуществляющего расследование. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся представленном материале, следователем предоставлены протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, результаты оперативно-розыскной деятельности и обыска. Совокупность указанных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, апелляционная инстанция учитывает не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, но и данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное местожительства, социально адаптирована, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, 17.09.2021 ФИО1 уволилась из ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс».

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, по мнению апелляционной инстанции не изменились, необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста – не отпала.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства своей причастности к совершению преступления, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников, иным образом воспрепятствовать производству но уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под домашним арестом, апелляционная инстанция не находит.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, апелляционная инстанция полагает необходимым установить ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что обвиняемая уволилась с места работы по собственному желанию, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в г.Владивостоке, не может служить достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения.

Указание адвоката о том, что обвиняемая впервые привлекается к уголовной ответственности, дала признательные показания, изобличила иных участников преступления, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое прокурором удовлетворено, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда о содержании обвиняемого под домашним арестом.

Утверждение адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, несостоятельно, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, итоговое решение - не принято, свидетели не допрошены, следовательно, имеются основания опасаться возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемая не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части внесения частного постановления.

Оказываемое обвиняемой содействие следствию, при производстве предварительного расследования по делу, заключение досудебного соглашения подлежат учету при постановлении итогового решения по делу. Само по себе поведение обвиняемой на период досудебного производства, отражает позицию защиты избранную обвиняемой.

Несогласие адвоката с ходатайством следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подзащитной.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. – удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 28 ноября 2021 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 исполнять по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- постоянно находиться по адресу: <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой;

- установить запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ней родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Осуществление надзора за соблюдением ограничений возложить на ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	В.В. Золотова

Справка: Гаврилов Г.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.