Решение по делу № 22-3102/2022 от 15.07.2022

Судья Сарафанов С.А. дело №22-3102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Скипиной Д.М.,

адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2022 года, по которому

Чекулаев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 ноября 2014 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 16 марта 2022 года Кировским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Скипину Д.М.,поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Быкову Е.И., не возражавшую против апелляционного представления,суд

установил:

по приговору суда Чекулаев В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. просит приговор в отношении Чекулаева В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и снизив ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, в остальном приговор оставить без изменения.

Считает, что при назначении наказания Чекулаеву В.А. суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в силу ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64, рецидив преступлений в конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чекулаева В.А. подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об уклонении Чекулаева В.А. от административного надзора и отсутствии его по месту жительства; копией решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года об установлении в отношении Чекулаева В.А. административного надзора сроком 8 лет; копиями решений Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2020 года, от 09 сентября 2020 года, от 29 декабря 2020 года об установлении Чекулаеву В.А. дополнительных ограничений; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чекулаева В.А.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Чекулаевым В.А., не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Чекулаева В.А., в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Чекулаева В.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, назначая наказание Чекулаеву В.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие психического расстройства, раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного Чекулаева В.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении Чекулаеву В.А. наказания в виде лишения свободы и применении правил ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из копии решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года, административный надзор в отношении Чекулаева В.А. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 07 ноября 2014 года.

Таким образом, установив наличие в действиях Чекулаева В.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 07 ноября 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Чекулаева В.А., исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, смягчив назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2022 года в отношении Чекулаева В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

- смягчить ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских