Решение по делу № 33-8208/2018 от 20.07.2018

Судья: Кадашева И.Ф. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Черных С.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Оконова А.Л. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» обратился в суд с иском к Зеброву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком заключен кредитный договор № КФПД2/43265 о предоставлении денежных средств в размере 54 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управления исполняет ГК «АСВ». После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитного договора от 28.12.2012    г., заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком, не обнаружено. Однако, факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Зеброву Е.Н. были выданы денежные средства в размере 54 500 руб., из которых возвращены 8 928,97 руб. Таким образом, задолженность составляет 45 571,03 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны проценты в размере 17 719,99 руб.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 571,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ЗАО «М Банк» в удовлетворении требований к Зеброву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 571,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719,99 руб., расходов по госпошлине в размере 2 764 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Оконов А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что сам истец затруднился определить природу возникших между сторонами правоотношений, безосновательно не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обращает внимание на то, что банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению выписками по банковским счетам. Кроме того, наличие отношений между банком и ответчиком последний подтвердил своими конклюдентными действиями, поскольку исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» предоставил Зеброву Е.Н. денежные средства в размере 54 500 руб. по кредитному договору № КФПД2/43265, что подтверждается выпиской по ссудному счету №, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» с ЗАО «М Банк» заключило Договор цессии (уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» уступает ЗАО «М Банк» в полном объеме свои права (требования) к Зеброву Е.Н. по кредитному договору № КФПД2/43265 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1772 у ЗАО «М БАНК» (peг. №) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1773 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: ЗАО «М БАНК», которая осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации и прекращает свою деятельность на основании соответствующего приказа Банка России.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151926/2015 ЗАО «М Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку указанный кредитный договор утрачен банком, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, и соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, указав на отсутствие подлинного кредитного договора, либо другого документа, подтверждающего получение ответчиком денежной суммы в размере 54 500 руб.

Кроме того, суд указал, что ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с Зеброва Е.Н. неосновательное обогащение, в связи с чем, основания иска не имеют отношения к предмету спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №КФПД2/43265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зебровым Е.Н. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, открытого на имя Зеброва Е.Н., подтверждается тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в банке была получена денежная сумма в размере 54 500 руб.

Из выписок по счету ответчика также следует, что Зебровым Е.Н. в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 8 928, 97 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Зебровым Е.Н. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 45 571, 03 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 719, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719, 99 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 099 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции и поименованные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, полагая возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым взыскать с Зеброва Е. Н. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» неосновательное обогащение в размере 45 571 рубль 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719 рублей 99 копеек.

Взыскать с Зеброва Е. Н. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» государственную пошлину в размере 2 099 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: