Решение по делу № 33-31575/2022 от 27.09.2022

Судья Стебунова Е.Ю.                                      Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-50

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 октября 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ « Оздоровительный комплекс « Рублево-Успенский» Управление делами Президента РФ

на решение      Одинцовского          городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>

по делу по иску Козичевой О. В. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

                    УСТАНОВИЛА:

Козичева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ, Управлению делами Президента РФо признании решения УД Президента, изложенное в письме от 10.06.2021г №УДИ-5-2127 и протокола жилищной комиссии <данные изъяты>-к/2021 от 24.06.2021г незаконными, обязании Управление делами Президента РФ предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на пользование дополнительной площадью, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставлении общей площади жилого помещения на территории <данные изъяты> или <данные изъяты> на состав семьи 4-е человека и заключить договор социального найма.

        Требования мотивировала тем, что с 2012 года состоит в трудовых отношениях с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ. Она и члены ее семьи состоял на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилого помещения. Кроме этого, поскольку в ее семье воспитывается ребенок-инвалид, который страдает заболеванием, которое входит в «Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Поскольку ответчики отказали в предоставлении жилого помещения, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал.

    Ответчик ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ в лице представителя с иском не согласился, поскольку не отказывали истице в предоставлении жилого помещения. Она и члены ее семьи продолжает стоять на учете нуждающихся.

    Ответчик Управление делами Президента РФ в лице представителя с иском не согласились, поскольку на них не лежит обязанность по обеспечению истицы жилым помещением.

       Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ возложена обязанность предоставить Козичевой О. В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на пользование дополнительной площадью, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставлении общей площади жилого помещения на территории <данные изъяты> или <данные изъяты> на состав семьи 4-е человека и заключить договор социального найма.

       В удовлетворении требований Козичевой О. В. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании решения УД Президента, изложенное в письме от 10.06.2021г №УДИ-5-2127 и протокола жилищной комиссии <данные изъяты>-к/2021 от 24.06.2021г незаконными, обязании Управление делами Президента РФ предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказано.

      В апелляционной жалобе ФГАУ « Оздоровительный комплекс « Рублево-Успенский» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменно и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Обращаясь в суд с иском Козитчева О.В. указывала, что    с <данные изъяты> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УД Президента РФ. Трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 1.3.2 договора, заключен на неопределенный срок.

     С 2004 года она состоит на учете ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в качестве нуждающегося по обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

В 2011 году Истцом в жилищно-бытовую комиссию предоставлена справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, согласно которой сын истца - Козичев Д. В. <данные изъяты> г.р., в соответствии с заключением КЭК от18.01.2011    <данные изъяты> имеет право:

-    на первоочередное получение жилой площади согласно постановлению Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказу М3 С. от <данные изъяты> <данные изъяты>;

-    на дополнительную жилую площадь согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

-    на пользование дополнительной (отдельной) комнатой или дополнительной жилой площадью согласно постановлению ФЦИК и СНК от <данные изъяты> и Списку болезней, утвержденному циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>,поскольку заболевание, которым страдает сын истца, входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утв. Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.Указанная справка также была продублирована в жилищно-бытовую комиссию ответчика в 2014 году и позднее. Также, в октября 2014 года, подано заявление об обеспечении постоянным жилым помещением по договору социального найма и наличии нарушений, связанных с обеспечением жилых помещений вне списка очередников.

     Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 57 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» исходил из того, что нарушены права истца на внеочередное получение жилого помещения и дополнительную площадь, проигнорированы документы, предоставленные истцом в жилищно-бытовую комиссии, о наличии соответствующей льготы.

    По мнению судебной коллегии с данным выводом суда согласиться нельзя.

     К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими собственниками, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

      В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

    Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание гражданам в одной квартире» и действовал до <данные изъяты>.

     Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

При этом, если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

    Суд признал установленным, что истица состоит в очереди с 2004 года и имеет право на внеочередное получение жилого помещения с учетом права на пользование дополнительной площадью.

     Между тем, из приобщенных в заседание судебной коллегии доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что согласно заявлению Козичевой О.В. от <данные изъяты> и <данные изъяты> истица просила принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с отсутствием жилого помещения. С 2019 года и до настоящего времени Козичева О,В. стоит в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди 12.

    Согласно материалам дела и объяснениям сторон на учете граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, Козичева О.В. не состояла и не состоит.

    При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Козичевой О.В. вне очереди жилого помещения, у суда не имелось.

    При этом, вывод суда о том, что истица с 2004 года состоит на учете ФГАУ « ОК « Рублево-Успенский» в качестве нуждающейся по обеспечению жилым помещением по договору социального найма, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2012 года.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение     Одинцовского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козичевой О. В. к ФГАУ « Оздоровительный комплекс « Рублево-Успенский» УД Президента РФ. Управлению делами Президента РФ о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконными и предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Председательствующий судья

Судьи