Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4158/2023 от 26.05.2023

86RS0(номер)-49

Судья (ФИО)17 Дело (номер)

(1 инст. 2-1887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, обществу с ограниченной ответственностью «Сирена», микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, о прекращении залога, по встречному иску (ФИО)8 к (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6:

1) Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер);

2) Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767;

3) Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826;

4) Договор от (дата) купли-продажи полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер);

5) Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025;

6) Договор от (дата) купли-продажи автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)7 от (дата).

Признать недействительной сделкой договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный между (ФИО)8 и Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай (номер) от (дата), что влечет прекращение залога.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Камаз 65222» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)9 от (дата).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487, заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)10 от (дата).

Включить автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер), Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер), Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025, Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487, в наследственную массу после смерти (ФИО)1 (дата) г.р., умершего (дата), а также признать право собственности на указанные транспортные средства за (ФИО)2, (ФИО)27 Зоей (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в порядке наследования, в равных долях.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер) из чужого незаконного владения (ФИО)8, возложив на последнего обязанность возвратить (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, указанный автомобиль.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки «Камаз 65222» 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826 из чужого незаконного владения (ФИО)9, возложив на последнего обязанность возвратить (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, указанный автомобиль.

Истребовать в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки «Lada 213100» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487 из чужого незаконного владения (ФИО)12, возложив на последнего обязанность возвратить (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, указанный автомобиль.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, ООО «Сирена», (ФИО)11, (ФИО)12, Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай», (ФИО)13 в пользу (ФИО)3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30335 руб., в равных долях.

Взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)3 в возмещение почтовых расходов 918,08 руб.

Взыскать с (ФИО)8 в пользу (ФИО)3 в возмещение почтовых расходов 507,04 руб.

Взыскать с (ФИО)9 в пользу (ФИО)3 в возмещение почтовых расходов 507,04 руб.

Взыскать с (ФИО)7 в пользу (ФИО)3 в возмещение почтовых расходов 459,04 руб.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, ООО «Сирена», (ФИО)11, (ФИО)12, Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай», (ФИО)13 в пользу (ФИО)2 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 975,60 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)8 к (ФИО)2, (ФИО)27 Зои (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер) на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)29, объяснения ответчика (ФИО)8 – (ФИО)28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)11 – (ФИО)19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 обратились в суд с иском к (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, ООО «Сирена», МКК НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай», с учетом уточненных требований просят признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6; автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)7, автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)8, просят возложить на (ФИО)8 обязанность возвратить истцам автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); автомобиля Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6, просят возложить на (ФИО)6 обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, автомобиля Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6; автомобиля Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, заключенный (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)9, просят возложить на (ФИО)9 в срок, не превышающий 10 календарных дней, исчисляя со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему иску, обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826; полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6, просят возложить на (ФИО)6 обязанность возвратить истцам полуприцеп автомобильный НЕФ АЗ 9334-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); автомобиля Камаз 44108-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025, заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6, просят возложить на (ФИО)6 обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 44108-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025; автомобиля Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487, заключенный (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6, и все последующие соглашения о переходе права собственности на автомобиль Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487, возложить на фактического владельца автомобиля Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487 обязанность возвратить этот автомобиль истцам.

Признать договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 (VIN): (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)8 и Фондом поддержки предпринимательства, прекратить залог, поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом. Указывают, что указанный автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения обязательств (ФИО)8 по договору займа и состоит в реестре уведомлений о залоге.

Взыскать с (ФИО)6 1 945 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного (ФИО)6 вследствие реализации им имущества, принадлежащего истцам полученного по наследству: автомобиля ТАТРА 815С1 1985 г.в. с номером шасси (рамы): 008725; автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 г.в. с номером шасси (рамы): 41192-105; автомобиля ТАТРА 815 1985 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); автомобиля ТАТРА 815 1992 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); полуприцепа автомобильный МАЗ 938662-02 2003 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); коммунальной машины МКСМ-800Н 1999 г.в. с номером двигателя: 081435. Взыскать в пользу истца (ФИО)3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчикам. Также истцами заявлено требование о взыскании морального вреда с (ФИО)6 в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер родной брат истцов - (ФИО)1. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер), оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, установлено, что (ФИО)1 умер вследствие онкологического заболевания. Наиболее серьезные осложнения его здоровья стали проявляться (дата) - со дня, в который было прекращено его специализированное лечение, и он был помещен в паллиативное отделение. С этого момента его состояние постоянно, стремительно и прогрессирующе ухудшалось. Из заключения комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) (номер) следует, что с наибольшей долей вероятности (дата) (ФИО)1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно результатам повторной судебной экспертизы (заключение от (дата)), проведенной экспертами ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)20» (ФИО)1, будучи в предагональном состоянии, имел психические нарушения с прогрессирующим характером, выраженные столь значительно, что по состоянию на (дата) он был лишен своей способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая указанное заключение по правилам относимости и допустимости, Нефтеюганский районный суд не нашел каких-либо оснований для признания его вывода недостоверным, так как вывод экспертов является утвердительным, сомнений не вызывает и согласуется с объяснениями участвующих в деле лиц, доказательств объективно ставящих под сомнение данный вывод стороной ответчика суду не представлено. При этом также учтено, что первая судебная экспертиза, хотя и носит вероятностный характер, однако она согласуется с заключением повторной экспертизы. (дата), то есть в день, следующий за днем, в который брат истцов уже был лишен своей способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий, а также руководить ими, между ним (наследодателем истцов - (ФИО)1) и ответчиком (ФИО)6 заключено 6 договоров купли-продажи автотранспорта. По мнению истцов, указанные договоры от (дата), как минимум являются недействительными сделками в силу того, что в этот день (ФИО)1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем полагают, что этих сделок фактически не было, договоры являются поддельными. Подпись умершего (ФИО)1, поставленная в договорах напротив его фамилии, ему не принадлежит. Полагают, что если подписи из договоров сравнить с подписью (ФИО)1, поставленной им в своем паспорте, то даже без проведения специального исследования становится очевидно, что в этих документах они поставлены разными людьми. В подписи в договорах прослеживается подражание. Просят учесть, что с (дата) и до смерти (ФИО)1 находился в паллиативном отделении и был прикован к постели.

(ФИО)8 обратился к (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN): (номер).

Требования (ФИО)8 мотивированы тем, что перед заключением договора купли-продажи от (дата), он проверил указанный автомобиль на предмет обременений и притязаний третьих лиц, при этом спорный автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, арест на него в ГИБДД наложен не был, он без препятствий (дата) поставил данный автомобиль в ОГИБДД на свое имя. Полагает, что учитывая положения ст. ст. 432, 218 ГК РФ, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при заключении подобного рода сделок, поэтому имеются все признаки добросовестного приобретения, в том числе поскольку сделка являлась возмездной, автомобиль ему был передан с документами и ключами, он владеет и пользуется автомобилем с момента фактической передачи ему автомобиля, на момент заключения (дата) договора купли-продажи предыдущие сделки не оспаривались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)8 просит решение отменить принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в отсутствие воли (ФИО)1 на отчуждение автомобиля права добросовестного приобретателя защите не подлежат. Также суд пришел к неверному выводу о том, что несмотря на факт того что (ФИО)7, (ФИО)13 и (ФИО)8 не было известно о противоправном выбытии спорного имущества из обладания наследодателя, оснований для признания указанных лиц добросовестными приобретателями не имеется. Судом по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик (ФИО)6 владел и пользовался автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 2006 г.в. VIN: (номер), с разрешения наследодателя и до его смерти, сам автомобиль, два комплекта ключей к автомобилю, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) оказались у (ФИО)6 не в результате преступления, а в силу того, что он являлся родственником умершего (ФИО)1, также они были в близких отношениях, так как работали вместе в ООО «Сирена».

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 (ФИО)21, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, представители ООО «Сирена», МКК НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика (ФИО)8 – (ФИО)28, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)11 – (ФИО)19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в онкологическом отделении БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» вследствие онкологического заболевания умер (ФИО)1, (дата) года рождения. Истцы (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 являются родными сестрами и братьями умершего (ФИО)1, а ответчик (ФИО)6 приходится умершему племянником.

При жизни, находясь в палате паллиативной помощи отделения химиотерапии, (ФИО)1 24 и (дата) оформлены два завещания, удостоверенных нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО - (адрес) (ФИО)22 за реестровыми № (номер)-н/86-2019-2-1892 и 86/74-н/86-2019-2-1899.

Судом установлено, что оспариваемое завещание оформлено с пороком воли наследодателя, поскольку из заключения комиссии экспертов от (дата) (номер)/з установлено, что в период оформления завещания (дата) у (ФИО)1 имелись органические психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.998). Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о диагностированной в августе-сентябре 2018 года тяжелой онкологической патологии (рак тела желудка 4 стадии) с генерализацией процесса (рост метастазов в печени, канцероматоз брюшины), возникновением полиорганной недостаточности в виде вторичной анемии, гипотонии, паренхиматозной механической желтухи, холангита, асцита (в июне 2019 года), развитием в ходе проведения химиотерапии токсической полинейропатии, полисегментарной пневмонии, нагноения ложа камеры подкожной порт-системы, с нарушением биохимических показателей крови (гипербилирубинемия, гипопротеинемия), кислотно-щелочного баланса. На фоне данного онкологического заболевания с августа 2019 года наблюдались клинические проявления терминальной стадии онкологического заболевания с нарастающей раковой интоксикацией, выраженной общей слабостью, болевым синдромом (обусловившим назначение (дата) нестероидного противовоспалительного препарата с выраженным анальгезирующим действием - кетопрофена с повышением дозы накануне сделки (дата)), нарушением сна и аппетита, снижением настроения, что сопровождалось с (дата), нарушением сознания до уровня оглушения (сонливость, вялость, быстрая истощаемость обусловливало необходимость постоянного постороннего ухода. Указанные психические нарушения имели прогрессирующий характер и в юридически значимый период, в предагональном состоянии (состояние, которое предшествует агонии и характеризуется развитием торможения в высших отделах центральной нервной системы; проявляется сумеречным помрачением сознания, протекающее в некоторых случаях с возбуждением бульбарных центров), были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от (дата) лишали (ФИО)1 способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (номер), по результатам которого Нефтеюганским районным судом (дата) вынесено решение, которым признано недействительным завещание от (дата), составленное (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу (ФИО)6, удостоверенное нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО – (адрес) (ФИО)22, регистрационный (номер)-н/86-2019-2-1899, а также за (ФИО)2, (ФИО)27 Зоей (ФИО)16, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)1 на следующее наследственное имущество: долю в уставном капитале ООО"ЮганскАвтоТРанс-7"; долю в уставном капитале ООО "Сирена"; земельный участок и расположенное на нем жилое здание, находящиеся по адресу: (адрес), микрорайон 11 А, (адрес) (т. 1 л.д. 66).

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения, жалобы (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)22 без удовлетворения, решение первой инстанции вступило в законную силу.

Судом установлено, что (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)1, от имени (ФИО)5 аналогичное заявление подано нотариусу 06.11.20219, т.е. в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при жизни (ФИО)1, 1960 г.р. принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль ТАТРА 815С1 1985 г.в. с номером шасси (рамы): 008725; автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 г.в. с номером шасси (рамы): 41192-105; автомобиль ТАТРА 815 1985 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); Автомобиль ТАТРА 815 1992 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); полуприцеп автомобильный МАЗ 938662-025 2003 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); коммунальная машина МКСМ-800Н 1999 г.в. с номером двигателя: 081435, что подтверждается карточками учета т/с, выданными ОГИБДД нотариусу (дата), на основании чего указанные 6 единиц техники вошли в наследственную массу после смерти (ФИО)1, что подтверждается сведениями нотариуса от (дата) (т. 2 л.д. 115).

Кроме того, умершему (дата) (ФИО)1 до (дата) принадлежало следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), автомобиль Камаз 44108-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025, автомобиль Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN):ХТА213100Н0189487, что установлено из имеющихся в деле карточек учета т/с, а также копий договоров купли-продажи, заключенных между (ФИО)1, 1960 г.р. и (ФИО)6, 1988 г.р., а именно: 1) договор от (дата) купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), цена 1 млн. руб.; 2) договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, цена 700 000руб.; 3) договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826, цена 700 000 руб.; 4) договор от (дата) купли-продажи полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), цена 100 000 руб.; 5) договор от (дата) купли-продажи автомобиля Камаз 44108-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025, цена 300 000 руб; 6) договор от (дата) купли-продажи автомобиля Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487, цена 200 000 руб.

(ФИО)23 обратился с заявлением в полицию.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту отчуждения спорного движимого имущества путем обмана в период до (дата) (т. 2 л.д. 89). Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя от (дата) проведена почерковедческая экспертиза, на основании постановления от (дата) дополнительная почерковедческая экспертиза.

Кроме того судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), в последующем выступил предметом договора купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 172), заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)7, последний поставил в ГИБДД данный автомобиль на учет на свое имя с г/н (номер) (т. 1 л.д. 161), оплатив стоимость автомобиля (закреплено договором). (ФИО)7, в свою очередь, спустя почти год произвел отчуждение данного автомобиля (ФИО)13 на основании договора купли-продажи от (дата) (т. 2 л.д. 212), передача денежных средств закреплена договором, при этом (ФИО)13 на свое имя в ГИБДД т/с на учет на ставил, а на основании расписки от (дата), содержащей существенные условия договора купли-продажи (т. 2 л.д. 211), произвел отчуждение данного автомобиля в пользу (ФИО)8, в пользовании которого по настоящее время находится данный автомобиль. (ФИО)8 поставил данное т/с с г/н (номер) на учет в ГИБДД на свое имя (дата), что подтверждается карточкой учета т/с от (дата) (т. 1 л.д. 162).

(дата) Микрокредитная компания некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» с (ФИО)8 заключил договор залога (номер). Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога, а именно автомобилем Toyota Land Cruiser100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), обеспечивается исполнения обязательств по договору займа (номер) от (дата), заключенному между залогодержателем и ИП главой КФХ (ФИО)24 Согласно п. 1.2.2 срок займа до 23.03.2023г. Согласно п. 4.1. данный автомобиль оценен: 1 565 000 руб.

Судом также установлено, что автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180826 с г/н (номер), в последующем (ФИО)6 продал по договору купли-продажи от (дата) (ФИО)9 по цене 800 000 руб. (т. 1 л.д. 157), что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета т/с, согласно которой данное т/с поставлено на учет (ФИО)9 с г/н (номер).

Судом также установлено, что автомобиль Lada 213100 2017 г.в. с идентификационным номером (VIN): ХТА213100Н0189487 с г/н (номер) (ФИО)6 продан (дата) (ФИО)10 на основании письменного договора купли-продажи, т/с поставлено на учет (ФИО)10 на свое имя с г/н (номер) (т. 1 л.д. 153). В тот же день (дата) (ФИО)10 производит отчуждение данного автомобиля в пользу ООО «Сирена» в лице директора того же (ФИО)6, на основании договора, составленного в письменной форме (т. 1 л.д. 166).

(дата) ООО «Сирена» в лице (ФИО)6 на основании заключенного договора купли-продажи от (дата) передало т/с Lada 213100 VIN: ХТА213100Н0189487 (ФИО)11 по цене 100 000 руб. Согласно п. 3.2 договора (ФИО)11 должен был оплатить стоимость а/м путем перечисления денежных средств на счет продавца (т. 1 л.д. 163). Платежный документ суду представлен не был, (ФИО)11 данное т/с с г/н (номер) поставил на учет в ГИБДД ОМВД по (адрес) (дата). Из объяснений истцов и показаний свидетеля (ФИО)25 установлено, что данное транспортные средство передано (ФИО)11 Салавату (отцу (ФИО)11) в счет долга по судебному решению, что подтверждено последними.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Сирена» ОГРН 1028601259730 с (дата) введена процедура наблюдения, (дата) общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

(дата) (ФИО)11 на основании договора купли-продажи передал в собственность данное т/с (Lada 213100) (ФИО)12, который поставил на учет в ОГИБДД ОМВД по (адрес) РБ с г/н В379(номер) (т. 1 л.д. 150).

Факт отчуждения ответчиком (ФИО)6 транспортной техники: - автомобиль Камаз 65222 2010 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)А1180767, полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), автомобиль Камаз 44108-10 2009 г.в. с идентификационным номером (VIN): Х(номер)К92366025, в пользу третьих лиц не установлено, по учетным данным ГИБДД данные 3 единицы техники стоят на учете за (ФИО)6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 200, 218, 301, 302, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)8 о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, оспариваемым судебным актом, в том числе, признаны недействительными сделками договоры купли - продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), последовательно заключенные (ФИО)1 и (ФИО)6, (ФИО)6 и (ФИО)7, (ФИО)7 и (ФИО)13, (ФИО)13 и (ФИО)8; транспортное средство включено в наследственною массу (ФИО)1; за истцами признано право собственности, транспортное средство истребовано из незаконного владения (ФИО)8

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (ФИО)8, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что спорные транспортные средства выбыли из владения (ФИО)1 помимо его воли.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2, (ФИО)27, (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)1, от имени (ФИО)5 аналогичное заявление подано нотариусу 06.11.20219, т.е. в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что при жизни (ФИО)1, 1960 г.р. принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль ТАТРА 815С1 1985 г.в. с номером шасси (рамы): 008725; автомобиль ТАТРА 815 С1 1983 г.в. с номером шасси (рамы): 41192-105; автомобиль ТАТРА 815 1985 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); Автомобиль ТАТРА 815 1992 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); полуприцеп автомобильный МАЗ 938662-025 2003 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер); коммунальная машина МКСМ-800Н 1999 г.в. с номером двигателя: 081435, что подтверждается карточками учета т/с, выданными ОГИБДД нотариусу (дата), на основании чего указанные 6 единиц техники вошли в наследственную массу после смерти (ФИО)1, что подтверждается сведениями нотариуса от (дата) (т. 2 л.д. 115).

(дата) следователем СО ОМВД России по г. Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту отчуждения спорного движимого имущества путем обмана в период до (дата) (т. 2 л.д. 89). Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Согласно условиям договоров расчет между сторонами произведен полностью (п. 5.1 договора). Данные договоры подписаны обеими сторонами.

Указанные договоры купли-продажи от (дата) в подлиннике были изъяты в рамках уголовного дела и являлись неоднократно предметом исследования при назначении почерковедческой экспертизы, как и изъятые образцы свободной подписи.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств волеизъявления (ФИО)1 на продажу принадлежащих ему автомобилей, и, установив, что автомобили выбыли из его владения помимо его воли, пришел к верному выводу о недействительности, в том числе договора купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 100» 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): (номер), заключенного (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6 по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно всех последующих договоров приобретения данного транспортного средства, которым распоряжалось неуполномоченное лицо).

Также судом правомерно удовлетворены требования об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от (дата) N 28-П, Определение от (дата) N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности (ФИО)8 указал, что перед заключением договора купли-продажи от (дата) он проверил указанный автомобиль на предмет обременений и притязаний третьих лиц, при этом автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100 2006 г.в. с идентификационным номером (VIN): (номер), в реестре залогового имущества не состоял, арест на него в ГИБДД наложен не был, он без препятствий (дата) поставил данный автомобиль в ОГИБДД на свое имя.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума (номер) от (дата) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума (номер) от (дата) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества даже у добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции учел выводы заключения эксперта (номер) от (дата) экспертно-криминалистического отдела ОМВД по г. Нефтеюганску, представленного в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которым подписи от имени (ФИО)1, расположенные в графах «Продавец» в следующих документах: договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н (номер); договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «КАМАЗ 65222» г/н X 946 ТУ 86; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль «КАМАЗ 65222» г/н X 945 ТУ 86; договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334 г/н (номер); договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль КАМАЗ 44108-10 г/н (номер); договор купли-продажи автомобиля от (дата) на автомобиль Лада 213100 г/н (номер) ME, выполнены не (ФИО)1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи самого (ФИО)1 Кем выполнены указанные подписи не представилось возможным установить вследствие этого малой информативности указанной подписи.

Одновременно суд первой инстанции, указал, что воля (ФИО)1 на продажу спорного транспортного средства выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения (ФИО)1, помимо его воли.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку установлен факт отсутствия волеизъявления наследодателя (ФИО)1 на отчуждение при жизни спорных 6 единиц техники (т/с) в пользу племянника (ФИО)6, поскольку в договорах купли-продажи транспортных средств от (дата) подпись не принадлежит продавцу (ФИО)1 (обратное со стороны ответчиков не доказано), при этом, стороны по указанной сдел░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░: (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░)1 (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ((░░░░)) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ (░░░)6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ (░░░)7, (░░░)13, (░░░)8, (░░░)11, (░░░)12 ░ (░░░)9 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ((░░░)7, (░░░)13, (░░░)8, (░░░)11, (░░░)12 ░ (░░░)9) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)8

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)8, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░)6

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4158/2023 от 26.05.2023

33-4158/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица