Решение по делу № 2-1510/2022 от 21.01.2022

86RS0002-01-2022-000705-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1510/2022 по исковому заявлению Галимова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением опционного договора «АВТОУверенность» № № сроком на 24 месяца, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 183135,20 руб., предметом данного договора является обязательство ответчика по требованию клиента приобрести транспортное средство «GREAT WALL WINGLE 7», VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № от <дата>, указанной в справке кредитора (АО «Экспобанк»), и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в договор. За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 183135,20 руб. в день подписания индивидуальных условий договора. <дата>, реализуя право одностороннего отказа договора, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора № № и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении требований претензии было отказано, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а также на ст. 429.3 ГК РФ не предусматривающую возврата платы по опционному договору при его прекращении. Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор представляет собой договор на оказание финансовой услуги по погашению кредитной задолженности под отлагательным условием. В связи с чем регулирование спорного договора помимо ст. 429.3 ГК РФ должно осуществляться в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что при возникновении коллизии относительно нормы подлежащей применению, по общему правилу применяется специальное законодательство. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия отрицательного решения в выплате денежных средств. Галимов В.М. услугами не воспользовался, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в полном объеме. По настоящее время сумма не возвращена. Просит признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № от <дата>, ограничивающий право выбора истца на альтернативною подсудность; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 183135,20 руб. в связи с отказом от опционного договора «АВТОУверенност» № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Галимов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «Экспобанк» и Галимовым В.М. был заключен кредитный договор №-А-02-11 на приобретение транспортного средства GREAT WALL WINGLE 7, 2020 года выпуска (VIN) № на сумму 2657935,20 сроком на 96 месяцев до <дата>, под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита (<дата>) по <дата> (включительно), в размере 27,9 % годовых, с <дата> – 15,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»).

Одновременно с заключением кредитного договора Галимовым В.М. с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от <дата>, в соответствии с которым цена опциона составляет 183135,20 руб., срок действия опционного договора - 24 месяца.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство GREAT WALL WINGLE 7, 2020 года выпуска (VIN) №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от <дата>, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

<дата> Галимов В.М. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком <дата>, но оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Сведения об оказании ответчиком услуг по опционному договору в период его действия материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о признании п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата>, заключенный с ответчиком недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата> предусмотрено, что все спора и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в том числе в отношении подсудности спора по выбору истца. В рассматриваемом случае – судом по месту жительства истца.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту его жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что включение в договор условия о рассмотрении возникших по опционному договору споров и/или разногласий в Мещанском районном суде г. Москвы, является незаконным, в связи с чем, требования истца в части признания п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата> недействительным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу названной статьи, опционный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Существенные условия опционного договора - это предмет и цена. Предметом опционного договора могут быть какие-либо юридические действия (договоры, в том числе об оказании услуг) или фактические действия. По общему правилу за право требования по опционному договору уплачивается опционная премия. Условия договора подлежат исполнению в будущем в силу действия ст. 327.1 ГК об обусловленном исполнении обязательств. Пока одна сторона сделки не потребовала исполнения или пока не наступили указанные в договоре обстоятельства, вторая сторона не должна приступать к исполнению обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченная по договору опционная премия – платежом за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям спорного опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата> ООО «Автоэкспресс» приняло обязательство по требованию Галимова В.М. выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на его счет в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата>, Галимов В.М. вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из ранее установленных по делу обстоятельств, что опционный договор «АВТОУверенность» № № заключен <дата> на срок 24 месяцев (2 года), то есть до <дата>.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором «АВТОУверенность» № №, истец обратился <дата>, то есть в период действия договора. Требование об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств ответчик получил <дата>, т.е. истец пользовался опционным договором «АВТОУверенность» № № от <дата> 1 месяц 13 дней.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с <дата> по <дата>, в судебном заседании не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Галимов В.М., отказавшись от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» № № об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Галимова В.М. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 172197,88 руб., исходя из следующего расчета: 167873,86 руб. (7630,63 (183135,20 / 24 мес.) х 22 мес.) + 4324,02 руб. (7630,63 / 30 дней х 17 дней)), т.е. за исключением периода действия опционного договора - с <дата> по <дата> (1 мес. и 13 дн.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Галимова В.М. о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору договора «АВТОУверенность» № № от <дата> денежных средств является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 172197,88 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 86598,94 руб. (172197,88 + 1000) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от <дата> к соглашению от <дата> за предоставление устной консультации в размере 2000 руб., составление искового заявления о взыскании с ООО «Автоэкспресс» платы по договору в размере 5000 руб.

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за консультацию и составление искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Галимова В.М., составляет 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска в размере 6387,97 руб. (5787,97+300+300), поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Галимовым В. М., в части определения договорной подсудности по разрешению споров и/или разногласий в Мещанском районном суде г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Галимова В. М. денежные средства в размере 172197 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86598 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 264796 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6387 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья                      А.Е. Школьников