Решение по делу № 2-3742/2018 от 17.05.2017

Дело 2-3742/18

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

    при секретаре А.Э. Волынском,

    с участием представителя ответчика Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарияша О. В. к Ивченко Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Захарияш О.В. изначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивченко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 842 руб., в обоснование указав, что им ответчику как генеральному директору ООО <данные изъяты> переданы денежные средства в размере 400 000 руб. для выполнения монтажных работ по устройству камина в жилом доме, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Обязательства из расписки ответчиком в настоящее время не исполнены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.3.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лахтионов А.Е., являвшийся генеральным директором ООО <данные изъяты>» /в настоящее время – ПАО <данные изъяты> на момент передачи денежных средств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца по электронной почте суда направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указала, что истец и представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещены, однако, присутствовать не могут.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 3.05.2018 представитель истца являлась, извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 16.05.2018, о чем свидетельствует ее подпись в расписке об извещении, в ходатайстве об отложении судебного заседания ни на какие причины такой невозможности представителем не указано, суду не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. Более того, никаких документов в обоснование уважительности причин невозможности явки суду также не представлено. Ходатайство подписано представителем истца, сам истец об отложении судебного заседания не просил, также не представил каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Тем более, что представитель истца в предыдущее судебное заседание являлся, пояснял свою позицию по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что судом расценивается как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Указывал, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Ивченко Н.С., который получил денежные средства для выполнения работ. Сведения о том, кто фактически должен был монтировать камин, истец не располагает. Подразумевалось, что данную обязанность исполнит ответчик, который лично получал денежные средства за работу. У Ивченко Н.С. имеется право на взыскание денежных средств с Лахтионова А.Е. в судебном порядке. Договорных отношений с ПАО «ИБС Дивелэпэс» по поводу установки камина у истца не возникало. Расписка была составлена Ивченко Н.С. как физическим лицом, ввиду чего требования предъявлены как к физическому лицу. На довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком возражал, о замене ответчика на Лахтионова А.Е. также возражал, указав, что договорные отношения у него возникли именно с Ивченко Н.С. При составлении расписки Захарияш О.В. полагал, что обязанности по расписке будут исполнены ответчиком. Также истцом суду представлено заключение № ООО <данные изъяты>, из которого следует, что работы по устройству камина не выполнены.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что на момент передачи денежных средств со стороны истца генеральным директором ОАО «ИБС Дивелэпэс» являлся Лахтионов А.Е. Не оспаривала, что денежные средства были почены Ивченко Н.С. Так как Ивченко Н.С. не имел полномочий по распоряжению денежными средствами организации, то полученные от Захарияша О. В. денежные средства Ивченко Н.С. передал Лахтионову А.Е., что подтверждается соответствующей распиской. Указала, что с Ивченко Н.С. не заключался договор о строительстве камина, ввиду чего данная обязанность не возлагалась на него в соответствии с распиской о получении денежных средств, данная обязанность возлагалась на подрядчика в рамках коммерческого предложения. В настоящий момент ответчик не работает в указанной строительной организации. Денежные средства в кассу ПАО «ИБС Дивелэпэс» не поступали. Лично ответчик не выполнял какие-либо работы. Ответчик не считает себя надлежащим лицом, которое должно представлять доказательства о выполнении или невыполнении работ. Также ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как истец не обращался за их возвратом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахтионов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> /телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /т. 2 л.д. 48-49/, по номеру телефона представителя: <данные изъяты> /указанный номер был отключен /т.2 л.д.32/, а также по адресу электронной почты: <данные изъяты> /т.2 л.д. 33-34/, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахтионова А.Е., который надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, однако не явился.

        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахтионова А.Е., приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

    В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

    В соответствии с положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Положение указанных выше норм, применяется к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

    Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, т. I, л.д. 9, т. II/ следует, что Захарияш О.В. передал денежные средства в размере 400 000 руб. Ивченко Н.С. для выполнения монтажных работ по устройству камина в соответствии с КП05а-3 по адресу <адрес> Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта 1 статьи 162 ГПК РФ следует общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделок: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности.

Основания, прямо указанные в законе или в соглашении сторон, при которых несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в настоящем случае судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения из договора подряда, не заключенного в простой письменной форме, частичное исполнение обязательств по которому подтверждается распиской. Отсутствие письменного договора не означает отсутствия договорных отношений между сторонами.

    В материалы дела истцовой стороной также представлено заключение №, составленное ООО <данные изъяты>, из которого следует, что по данным осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству камина, внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения в объеме, предусмотренном проектами ГП-144.05а-ОВ, ГП-144.05а-ВК и соответствующими сметами к ним, подрядчиком вообще не были выполнены /л.д. 19, т.I/. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

    В судебном заседании представителем ответчика указано, что, насколько известно ответчику, обязательство по установке камина было выполнено, однако, доказательств указанному факту ответчик представить не может. Судом указанный довод не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказывание факта исполнения договора относится к бремени доказывания ответчика, поскольку он ссылается на его исполнение.

Поскольку истцом денежные средства по достигнутому с ответчиком соглашению были переданы в счет оплаты работ по установке камина, при этом работы начаты не были, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб., переданных по договору подряда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правового значения тот факт, как именно и кто непосредственно будет выполнять работы по договору подряда, не имеет, поскольку в рамках договора подряда возможно заключение договора субподряда с иным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорные денежные средства в размере 400 000 руб. действительно были переданы Ивченко Н.С., вместе с тем, последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку впоследствии указанные денежные средства были переданы Лахтионову А.Е.

    В материалы дела представителем ответчика представлена расписка, из которой следует, что Ивченко Н.С. передал денежные средства в размере 400 000 руб. Лахтионову А.Е. /л.д. 8 т.II/.

    Указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае, если денежные средства действительно были переданы Лахтионову А.Е., Ивченко Н.С. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Лахтионову А.Е. о взыскании указанных денежных средств. Сама по себе передача денежных средств не является основанием для осуществления материального, а, следовательно, и процессуального правопреемства. Тем более, что на вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Ивченко Н.С., против замены ответчика на Лахтионова А.Е. или же на иное любое лицо возражала.

    Довод ответчика о том, что между Захарияшем О.В. и Ивченко Н.С. не заключался договор подряда, а денежные средства были переданы Ивченко Н.С. как сотруднику ООО <данные изъяты> /в настоящее время – ПАО <данные изъяты> в рамках исполнения коммерческого предложения и договора подряда, заключенного между истцом и организацией, судом не принимаются исходя из следующего.

    Действительно, в материалы дела представлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ № КП05а-3 /л.д. 17, т.I/.

    Сторонами также не оспаривается, что между истцом и ООО <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-11, т.I/, предварительный договор купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-16, т.I/.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.3.2017 указанные предварительные договоры признаны договорами купли-продажи будущих недвижимых вещей с условиями об их предварительной оплате /л.д. 20-38, т.I/.

    Однако, указанные факты в совокупности с тем, что расписка выдана Ивченко Н.С. как физическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе, из обстановки истец не мог и не должен был полагать, что договорные отношения у него возникают с организацией, представителем которой Ивченко Н.С. не являлся, не могут свидетельствовать о заключении договора подряда с организацией.

    Сам по себе факт заключения двух договоров купли-продажи не свидетельствует о возникновении между субъектами указанных договоров подрядных отношений. Иное толкование противоречило бы как принципу свободы договора, так и принципу буквального толкования текста договора, в настоящем случае, расписки.

    Более того, в материалы дела не представлено никаких документов, как свидетельствующих о том, что Ивченко Н.С. в юридически значимый период являлся работником данной организации, так и свидетельствующих о факте осведомленности истца о наличии указанных трудовых отношений. Довод о том, что в настоящее время у Ивченко Н.С. отсутствуют какие-либо трудовые/корпоративные отношения с ПАО «ИБС Раше П. Д.», правового значения также не имеет.

    Само по себе указание в расписке на коммерческое предложение не изменяет характер возникших между Захарияшем О.В. и Ивченко Н.С, отношений. При этом, из коммерческого предложения однозначно не следовало, кто именно должен выступать подрядчиком в договоре подряда, в связи с чем, у истца имелись все основания полагать, что, передавая денежные средства физическому лицу – Ивченко Н.С. – по расписке, он передает их в рамках договорных подрядных отношений именно с ответчиком. Через коммерческое предложение фактически определен вид монтажных работ, но не сторона договора подряда.

    Указание ответчика на наличие устного распоряжения Лахтионова А.Е. о приеме денежных средств материалами дела не подтверждено и относится к личным отношениям между Ивченко Н.С. и Лахтионовым А.Е., в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора иметь не может. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик не уполномочен на получение денежных средств от ПАО <данные изъяты>

    Более того, суд учитывает, что ранее Ивченко Н.С, в своих возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу № указывал, что представленная смета не свидетельствует о том, что у ПАО <данные изъяты> возникли обязательства по выполнению дополнительных работ по установке камина, а также не подтверждает факта передачи организации денежных средств на сумму 400 000 руб./л.д. 54, т.I/.

    Таким образом, учитывая принцип непротиворечивого поведения участников гражданского оборота, суд полагает возможным указать на нарушение в настоящем случае данного принципа и не принимать во внимание довод Ивченко Н.С. о возникновении отношений по установке камина с Лахтионовым А.Е. или <данные изъяты>. Кроме того, сам факт возникновения отношений между истцом и организацией ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан.

    Одновременно суд принимает во внимание, что Ивченко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ПАО <данные изъяты> /л.д. 64, т.I, л.д. 27-28, т.II/, в связи с чем, его доводы о том, что ему неизвестно о движении денежных средств, а ответственность за деятельность компании и ведение бухгалтерского учета возложены на генерального директора, судом оцениваются исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Александров С.И. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Н.С., достоверно зная о том, что, как он утверждает, между истцом и ПАО <данные изъяты> генеральным директором которой он являлся, был заключен договор подряда, не проявил должной осмотрительности и разумности ввиду занимаемой должности, допустив возникновение ситуации просрочки исполнения обязательства более чем на три года.

    Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, незаключение его в письменной форме не порождает его недействительности, факт передачи денежных средств по нему подтверждается представленной в материалы дела распиской, указанное ответчик подтвердил в судебном заседании, обязательства ответчика по договору исполнены не были, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом же, напротив, представлено заключение, из которого следует, что работы выполнены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата передачи денежных средств согласно расписке/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подачи настоящего иска в суд/.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в настоящем случае подлежат применению не положения о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, а положения о взыскании денежных средств, переданных по договору.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.06.2014 следует, что сторонами был согласован срок выполнения работ – 26.8.2014, следовательно период пользования чужими денежными средствами ответчиком должен быть установлен с 27.08.2014 /следующий день за согласованной сторонами датой выполнения работ/ по 16.5.2017 /дата обращения истца с настоящим иском в суд, как следует из искового заявления/ и составляет 994 дня, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 98 517 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

- с 27.8.2014 по 31.5.2015 /278 дней/ = 400 000 руб. * 8,25% : 360 дн. * 278 дн. = 25 483,33 руб.;

- с 1.6.2015 по 14.6.2015 /14 дней/ = 400 000 * 11,44 % : 365 * 14 = 1 755,18 руб.;

- с 15.6.2015 по 14.7.2015 /30 дней/ = 400 000 * 11,37% : 365 * 30 = 3 738,08 руб.;

- с 15.7.2015 по 16.8.2015 /33 дня/ = 400 000 * 10,36% : 365 * 33 = 3 746,63 руб.;

- с 17.8.2015 по 14.9.2015 /29 дней/ = 400 000 * 10,11% : 365 * 29 = 3 213,04 руб.;

- с 15.9.2015 по 14.10.2015 /30 дней/ = 400 000 * 9,55% : 365 * 30 = 3 139,73 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 /33 дня/ = 400 000 * 9,29% : 365 * 33 = 3 359,67 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 /28 дней/ = 400 000 * 9,25% : 365 * 28 = 2 838,36 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 /17 дней/ = 400 000 * 7,08% : 365 * 17 = 1 319,01 руб.;

- с 1.1.2016 по 24.1.2016 /24 дня/ = 400 000 * 7,08% : 366 * 24 = 1 857,05 руб.;

- с 25.1.2016 по 18.2.2016 /25 дней/ = 400 000 * 7,72% : 366 * 25 = 2 109,29 руб.;

- с 19.2.2016 по 16.3.2016 /27 дней/ = 400 000 * 8,72% : 366 * 27 = 2 573,11 руб.;

- с 17.3.2016 по 14.4.2016 /29 дней/ = 400 000 * 8,41% : 366 * 29 = 2 665,46 руб.;

- с 15.4.2016 по 18.5.2016 /34 дня/ = 400 000 * 7,85% : 366 * 34 = 2 916,94 руб.;

- с 19.5.2016 по 15.6.2016 /28 дней/ = 400 000 * 7,58% : 366 * 28 = 2 319,56 руб.;

- с 16.6.2016 по 14.7.2016 /29 дней/ = 400 000 * 7,86% : 366 * 29 = 2 491,15 руб.;

- с 15.7.2016 по 31.7.2016 /17 дней/ = 400 000 * 7,11% : 366 * 17 = 1 320,98 руб.;

- с 1.8.2016 по 18.9.2016 /49 дней/ = 400 000 * 10,50% : 366 * 49 = 5 622,95 руб.;

- с 19.9.2016 по 31.12.2016 /104 дня/ = 400 000 * 10,00% : 366 * 104 = 11 366,12 руб.;

- с 1.1.2017 по 26.3.2017 /85 дней/ = 400 000 * 10,00% : 365 * 85 = 9 315,07 руб.;

- с 27.3.2017 по 1.5.2017 /36 дней/ = 400 000 * 9,75% : 365 * 36 = 3 846,58 руб.;

- с 2.5.2017 по 16.5.2017 /15 дней/ = 400 000 * 9,25% : 365 * 15 = 1 520,55 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов, ответчик указал, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец ранее не обращался за их возвратом. По мнению суда, указанные возражения подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку на указанное взыскание истца легитимирует сам по себе факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 27.08.2014 по 16.5.2017 в размере 98 517 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 185,18 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск Захарияша О. В. к Ивченко Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Ивченко Н. С. в пользу Захарияша О. В. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в размере 98 517 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ивченко Н. С. в пользу Захарияша О. В. государственную пошлину в размере 8 185 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 21.5.2018