Решение от 20.11.2024 по делу № 33-6580/2024 от 25.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024г. по делу № 33-6580/2024

Судья Шишкин А.В. № 2-378/2024

43RS0017-01-2024-000105-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Банникова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024г., которым постановлено: исковые требования Банникова А.В. к ООО «СК «Основание» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Основание» о защите прав потребителей, указав, что 14 сентября 2020г. между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительство жилого дома, а истец принять работу и оплатить ее. В ходе строительства и сдачи дома истец обнаружил недостатки, которые впоследствии были подтверждены судебной экспертизой по делу № 2-694/2021 и указал ответчику на их устранение. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков строительства ответчик проигнорировал. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28 июля 2021г. по 29 сентября 2023г. в размере 764466 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банников А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по делу № 2-694/2021 разрешил спор между сторонами по существу, так как апелляционной инстанцией не проверялась обоснованность отказа ответчика от исполнения договора, судебные акты не содержат вывода о его расторжении. Полагает, что после получения его требования об устранении недостатков ответчик 16 августа 2021г. выразил намерение частично их устранить, что говорит о признании им действия договора после направления подрядчиком 22 января 2021г. уведомления об одностороннем отказе от него. Обжалуемое решение позволяет ответчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения и нарушает права истца из-за не получения надлежащего результата исполнения обязательств по договору подряда.

В письменном отзыве ООО «СК «Основание» считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2024г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований Банникова А.В. С ООО «СК «Основание» в пользу Банникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб. В доход бюджета МО «Город Киров» с ООО «СК «Основание» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав Банникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Основание» Мусихину О.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020г. между Банниковым А.В. (заказчик) и ООО «СК «Основание» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 116, согласно п.1.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей одноэтажного с мансардой одноквартирного жилого дома общей площадью 135,73 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно монтажной схеме и схеме застройки участка, предоставленных заказчиком. Перечень и объем строительно-монтажных работ определен сторонами в приложениях 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п.п. 1.2.1 – 1.3.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ, а также стоимость материалов, оказывать содействие в выполнении работ и принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в свою очередь, обязался осуществить строительство дома в соответствии с монтажной схемой, с соблюдением установленных строительных норм, правил, технических регламентов, а также требований к качеству строительства и передать законченный строительством объект по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – в течение 20 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания обеими сторонами настоящего договора при условии предоставления подрядчику земельного участка, пригодного для производства работ; окончание работ – в течение 25 рабочих дней с момента начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что стоимость работ по возведению жилого дома составляет 2174022 руб. В указанную стоимость входит стоимость всех услуг, предоставляемых подрядчиком в п. 1.1.1.

В п. 2.2.3 договора закреплено, что оплата продукции производится безналичным расчетом путем переведения денежных средств на расчетный счет либо наличным расчетом в кассу подрядчика. Договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты 70% от суммы приложения 1 (оплата материалов) и составляет 1076550 руб. Оставшаяся сумма 461378 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания заказчиком товарной накладной и акта выполненных работ, основанной на приложении 1. Оплата монтажных работ по приложению 2 выполняется по завершению и подписанию акта выполненных работ по каждому этапу (пункту).

В соответствии с п. 2.4.4. указанного договора в случае обнаружения недостатков в работе при приемке выполненных работ, они фиксируются в двухстороннем акте с указанием срока их устранения. После устранения подрядчиком недоделок и замечаний процедура проведения приемки работ повторяется в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 2.4.5. договора устранение недоделок и замечаний производится за счет подрядчика в согласованный с заказчиком срок при этом до окончания устранения замечаний работы считаются не принятыми.

Если при приемке заказчиком результатов этапов работ или законченного строительством объекта (дома) либо в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты соответствующих работ и/или дефекты препятствующие нормальной эксплуатации дома, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения таких дефектов (п. 2.5.4. договора).

02 ноября 2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 116 от 14 сентября 2020г., по условиям которого изменены условия п.п. 2.2.2. и 2.2.3 относительно стоимости работ по возведению жилого дома и оплаты продукции, а также изменен п. 13 приложения № 1 к указанному договору в части металлочерепицы.

18 сентября 2020г. Банников А.В. произвел оплату в ООО «СК «Основание» в размере 320000 руб., 21 сентября 2020г. в размере 756550 руб., итого 1076550 руб., то есть своевременно внес 70% от суммы приложения 1. Земельный участок под строительство подрядчику был предоставлен.

06 ноября 2020г. Банниковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил уведомить его о времени приемки, разгрузки и складирования материалов; выразил несогласие с продлением срока окончания строительства и поставкой иного кровельного материала несогласованного с заказчиком.

16 ноября 2020г. в претензии, направленной в адрес ответчика, Банников А.В. указал на недопустимость наличия коры (обзола) на установленном брусе.

18 ноября 2020г. Банниковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал на технологические нарушения устройства узлов сопряжения обвязочного бруса, просил устранить выявленные недостатки.

19 ноября 2020г. в претензии, направленной в адрес ответчика, Банников А.В. ссылался на нарушение работ при установке каркаса цокольного перекрытия, а также повторно указал на недостатки при сборе нижнего обвязочного бруса.

15 декабря 2020г. в претензии, направленной в адрес ответчика, Банников А.В. ссылался на неустранение ответчиком недостатков при монтаже панелей крыши, который осуществлен не в соответствии с проектной документацией.

21 декабря 20220г. Банниковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием на недопущение ранее выявленных недостатков работ при строительстве каркаса кровли.

31 декабря 2020г. ответчиком выставлен акт № 49 на выполнение работ по сборке теплового контура, который Банниковым А.В. не подписан в связи с многочисленными недостатками выполненных работ. В качестве приложения к акту Банниковым А.В. в письменном виде изложен перечень допущенных недостатков при сборке теплового контура.

12 января 2021г. Банниковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документации, предусмотренной п. 3.23 СП 70.13330.2012, а также устранения недостатков, указанных им в приложении к акту недостатков в отношении сделанных ответчиком подкладок под обвязочным брусом.

В требовании от 12 января 2021г., направленном в адрес ответчика, Банников А.В. просил предоставить теплоэнергетический паспорт и инструкцию по эксплуатации дома.

15 января 2021г. Банниковым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об обеспечении строительства недостающими материалами и предоставлении информации о сроках монтажа лобной доски на строящемся доме.

22 января 2021г. ответчиком выставлен акт № на выполнение работ по монтажу крыльца/террас без настила, которые Банниковым А.В. не приняты, последним указано на не предоставление со стороны ответчика документации на дом, а также указаны недостатки в части самовольной замены ответчиком лобной доски, распилки конькового бруса и иные некачественные строительные работы.

22 января 2021г. ответчиком выставлен акт № на оплату транспортных услуг, который со стороны Банникова А.В. не подписан, им указано на несогласие с объемом выполненной услуги и порядка ее приемки.

В связи с затягиванием сроков приемки выполненных по договору работ, неоплатой выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда и не предоставлением документов, ООО «СК «Основание» письмом от 22 января 2021г. отказалось от дальнейшего исполнения договора подряда № 116 от 14 сентября 2020г., просило считать договор расторгнутым, а также произвести оплату за материалы и выполненные работы.

04 марта 2021г. Банников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Основание» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и штрафа в пользу потребителя. ООО «СК «Основание» обратилось в суд со встречным иском, в котором со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда, просило взыскать с Банникова А.В. стоимость работ и материалов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-694/2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «КЭСО» № ЭЗ-941/1706 от 17 июня 2021г. при строительстве жилого дома допущены отступления от действующих строительных норм и правил; подтверждено наличие указанных истцом недостатков выполняемых ответчиком работ по строительству дома.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021г. по делу № 2-694/2021 исковые требования Банникова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Основание» в пользу Банникова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 125000 руб. В удовлетворении встречного требования ООО «СК «Основание» к Банникову А.В. отказано.

После вынесения решения суда, Банников А.В. 28 июля 2021г. направил в адрес ответчика претензию в которой ссылаясь на экспертное заключение судебной строительно-техническая экспертизы по гражданскому делу № 2-694/2021 просил устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома в срок до 09 августа 2021г.

В письме от 16 августа 2021г. ответчик в ответ на требование истца указал на готовность частично устранить недостатки, с которыми он согласен, просил согласовать дату и время их устранения, при этом каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, поскольку, как пояснил представитель ООО «СК «Основание», обществом была подана апелляционная жалоба на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству ООО «СК «Основание», судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 297 СЭ от 10 января 2022г. экспертами определены объемы, стоимость работ и использованных материалов подрядчиком; определены виды, объем произведенных подрядчиком работ по строительству спорного жилого дома и использованные подрядчиком поставленные материалы с недостатками и несоответствием действующим строительным нормам и правил; сделаны выводы относительно устранимости выявленных недостатков; указаны способы и стоимость устранения установленных экспертами недостатков выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих предъявленному качеству и требованиям нормативных актов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022г. по делу №2-694/2021г. отражено, что анализ приведенных выше недостатков и дефектов выполненных работ и используемых материалов, выявленных экспертами «НЭОК» позволяет прийти к выводу, что их перечень по сути совпадает с недостатками и дефектами, выявленными экспертами ООО «КЭСО» от 17 июня 2021 г. Как указано выше, данные дефекты Банников А.В. отражал в актах выполненных работ как основание для их непринятия заказчиком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Основание» о несогласии с недостатками работ и материалов не могут повлиять на вывод суда о просрочке подрядчиком выполнения работ, поскольку они противоречат заключениям двух судебных экспертиз, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, указанным апелляционным определением решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с Банникова А.В. в пользу ООО «СК «Основание» взыскана задолженность по договору подряда № 116 от 14 сентября 2020г. в размере 759155 руб., при этом при расчете задолженности Банникова А.В. по договору подряда, судом апелляционной инстанции были учтены: стоимость работ, выполненных ООО «СК «Основание», в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, иными нормативными актами, договором подряда от 14 сентября 2020г. № 116 с приложениями 1 и 2 – 689404 руб.; стоимость качественных материалов, использованных ООО «СК «Основание» при строительстве жилого дома, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, иными нормативными требованиями, договором подряда от 14 сентября 2020г. № 116 с приложением 1 - 1265338 руб.; стоимость устранения установленных экспертами недостатков выполненных работ и использованных материалов, не соответствующих предъявляемому качеству и требованиям нормативных актов - 33037 руб.; сумма, уплаченная Банниковым А.В. по договору подряда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022г. оставлено без изменения, жалоба Банникова А.В. – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Банникова А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик в заявлении от 22 января 2021г. отказался от исполнения договора строительного подряда, обстоятельства, послужившие для такого отказа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствует обязанность исполнять его условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Из анализа указанных норм права следует, что праву подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предшествует право приостановить работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, о чем уведомить об этом заказчика.

Между тем, ООО «СК «Основание» не уведомив Банникова А.В. о приостановлении работ по договору подряда отказалось в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения договора подряда со стороны ООО «СК «Основание», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку по делу № 2-694/2021 судами не проверялась законность и обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Устанавливая указанные обстоятельства в данном споре, судебная коллегия исходит из того, что при признании договора подряда расторгнутым по инициативе подрядчика, юридически значимым обстоятельством является установление виновных действий со стороны заказчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю как более слабой стороне устанавливаются наиболее выгодные условия.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, ООО «СК «Основание», на которое законом возложено бремя доказывания обстоятельств о том, что заказчиком Банниковым А.В. допущены существенные нарушения договора подряда, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке подрядчиком, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Напротив истцом в материалы дела представлены многочисленные претензии, которые направлялись ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. При этом при рассмотрении дела № 2-694/2021 указанные в претензиях недостатки были подтверждены судебными экспертизами.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора подряда от 14 сентября 2020г. расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банникова А.В. о взыскании с ООО «СК «Основание» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными, поскольку после получения претензии истца от 28 июля 2021г. недостатки не были устранены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 июля 2021г. по 29 сентября 2023г. в сумме 764466 руб., рассчитанную из суммы 764466 руб. (стоимость раскроя панелей – 128372 руб. + стоимость работ по спецификации – 636094 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

В претензии истца от 28 июля 2021г. установлен срок устранения недостатков до 09 августа 2021г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 10 августа 2021г. При этом указанный истцом срок устранения недостатков, судебная коллегия находит разумным, поскольку установленные экспертным заключением недостатки истцом предъявлялись к устранению и ранее в претензиях, полученных ответчиком.

Кроме того, на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 28 июля 2021г. по 29 сентября 2023г.

Таким образом, период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. подпадает под действие моратория.

Определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка, судебная коллегия исходит из стоимости устранения установленных экспертами недостатков выполненных работ и использованных материалов – 33037 руб., согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №297 СЭ от 10 января 2022г., полученному при рассмотрении дела № 2-694/2021., поскольку этим же экспертным заключением установлено, что основная часть работ и материалов по договору подряда соответствовали действующим строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям, договору подряда от 14 сентября 2020г. № 116 с приложением 1.

Таким образом, размер неустойки составит: 33 037 руб. х 3% х 597 дн. ( с 10 августа 2021г. по 30 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 29 сентября 2023г.) = 591692,67 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. Кроме этого заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности характеру причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, периоду нарушения прав истца.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 318346,33 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9416,93 руб.

На основании изложенного решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Банникова А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Основание» (ИНН №) в пользу Банникова А.В. (паспорт №) неустойку в сумме 591692,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., штраф в сумме 318346,33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Основание» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 9416,93 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024г.